Апелляционное определение № 22-389/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья г/с Вебер Т.Г. Дело №22-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Голевой Н.В., Ивановой И.М.

при секретаре Нарышкине П.А.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Ходановича П.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2025, которым в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ (2 преступления),

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и адвоката, не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ (два преступления).

Обжалуемым постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2025 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291.1 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухов К.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенных преступлениях и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Из материалов дела следует, что сообщения о преступлениях были сделаны ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, а потому не могут быть признаны добровольными. ФИО5 не изобличил причастных к совершенным преступлениям лиц (взяткодателя, взяткополучателя), не предпринял действий, направленных на обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, в связи с чем в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что, установив, что ФИО5 признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и освободив ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, а разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом признание вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указывает, что судом не учтен характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против государственной власти, общественная опасность которых состоит в том, что они посягают на интересы государственной службы, организуют деятельность аппарата государственной власти, создают негативное отношение к представителям власти, тем самым подрывают авторитет государственной службы. Более того, ФИО5 предъявлено обвинение в посредничестве в даче взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий, используя свое служебное положение, что значительно повышает степень общественной опасности преступлений.

Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ходанович П.В. считает его необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа (абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий: добровольное сообщение ФИО5 о совершенных им преступлениях и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Эти выводы суд мотивировал тем, что 23.12.2024 ФИО5 самостоятельно обратился в следственный орган с явкой с повинной, в которой добровольно заявил о посредничестве во взяточничестве начальнику <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1, указал об обстоятельствах передачи через него денежных средств от ФИО1, а также от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО4 за совершение тем заведомо незаконных действий, т.е. от ФИО5 получена информация, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, совокупность сообщенных сведений представляла интерес для следствия и послужила основанием для возбуждения уголовных дел коррупционной направленности в отношении других лиц, в том числе в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то есть ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом, ФИО5 полностью признал вину в совершенных преступлениях, после совершения преступлений явился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент обращения ФИО5 в следственный отдел с явкой с повинной по обстоятельствам совершенных преступлений, у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО5 к посредничеству в даче взяток должностному лицу.

Так, уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено 23.12.2024 по результатам проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, которые содержали в себе в том числе и сведения, согласно которым ФИО5 выступал в качестве посредника в передаче взятки в виде денег должностному лицу за совершение им незаконных действий (т.1 л.д.19-23).

Данная информация стала известна правоохранительным органам не из сообщения ФИО5 от 23.12.2024, а из других источников, а именно: по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», в ходе которых 23.07.2024 был проведен опрос ФИО1, при котором последняя сообщила об обстоятельствах дачи взятки ФИО3 через посредника ФИО5 (т.1 л.д.64-65).

Соответственно, 23.12.2024 в момент обращения ФИО5 с явкой с повинной у правоохранительных органов уже имелись сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, на момент 23.12.2024 правоохранительным органам уже было известно о передаче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, а также все причастные к совершенному преступлению лица (взяткодатель, взяткополучатель, посредник), преступление раскрыто, предмет взятки и действия, за которые она получена, установлены. Никаких новых сведений ФИО5 в явке с повинной не сообщил.

Кроме того, преступление совершено ФИО5 не позднее 07.08.2024, с явкой с повинной он обратился 23.12.2024, то есть спустя длительное время, после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденном его сообщении о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, способствование со стороны ФИО5 в раскрытии преступления не требовалось, а изобличение им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцененное судом в качестве активного способствования расследованию преступления, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции не основано на материалах дела, а потому не может быть признано обоснованным, что повлияло на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на исход дела в виде безосновательного освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2025 в отношении ФИО5 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Юргинский городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

И.М. Иванова