Апелляционное постановление № 22-4696/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Шашко В.А., осужденной ФИО1, защитника -адвоката Егерева А.В., потерпевшего ФИО8 и его представителя –ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8

на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 августа 2025 года, которым

ФИО2 ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, требования о взыскании расходов на представителя и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля; возражения осужденной ФИО3 и адвоката Егерева А.В. против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего изменить приговор, увеличить размер компенсации морального вреда, а в части требования о возмещении расходов на представителя направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, согласно описанным в приговоре обстоятельствам, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО8

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при полном признании подсудимой своей виновности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор изменить, взыскать моральный вред с ФИО3 в его пользу в размере 2 000 000 руб., понесенные им расходы на представителя в ходе предварительного следствия и в суде в размере 150 000 руб.; в обеспечение гражданского иска наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «...» государственный регистрационный знак С № 2006 года выпуска, принадлежащего осужденной на праве собственности; в остальном приговор оставить без изменения; в обоснование своих доводов указал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., т.к. с учетом принципов разумности и справедливости она должна быть увеличена, суд не учел, что ему причинен тяжкий вред здоровью, испытал долгосрочную сильную физическую боль, в меньшей степени периодически испытывает боль и сейчас, в ноге находится металлический штифт, предстоят дополнительные операции по удалению штифта; из-за причиненной травмы и хромоты не может активно заниматься спортом, вести активную жизнь, дополнительно обучаться; данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, которые представлялось в материалы уголовного дела; шрамы от операции развивают в нем чувство неполноценности (ущербности) и вызывают нравственные страдания, например, не может раздеться на пляже и пр. Суд не оценил и не учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, которая после ДТП не озаботилась, чтобы прикрыть его от холода, когда он в крови, зимой лежал на холодном асфальте, вместо извинений и материальной помощи требовала подписать ей бумагу, что он не имеет к ней претензии; данные обстоятельства подтверждаются показаниями его и свидетеля, а также имеющимся в деле письменным заявлением в полицию по факту давления на него со стороны ФИО1, которая за все время не изъявила желания что-то ему компенсировать или как-то помочь. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 150 000 руб. не согласен с указанием суда, т.к. подавал в соответствии с ч.3 ст. 42, ст. 44, ст.131 УПК РФ, в подтверждение понесенных расходов представлял письменный договор о представлении его интересов на предварительном следствии и в Первореченском районном суде <адрес> и чек установленного образца, который также имеется в материалах уголовного дела. Считает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство о принятии мер к обеспечению гражданского иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, находящегося в собственности ФИО4, указав лишь на то, что не усматривает оснований для его конфискации и наложения ареста; данное ходатайство им подавалось в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, законно и обоснованно, т.к. ФИО5 нигде не работает, нанесенный ущерб даже частично до сих пор никак не компенсировала, т.е. непринятие судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (приговора); ограничение в виде только запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля никак не ограничит ФИО3 в пользовании автомобилем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре с выводами, что сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает ввиду их основательности и убедительности, соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности неосторожного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; кроме того, во внимание приняты данные о личности виновной, ее положительная характеристика по месту жительства, ранее не судима.

Наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции уголовного закона, при недопустимом, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначении более строгого вида наказания в виде лишения свободы, в том числе с заменой этого наказания принудительными работами; при этом судом не назначено, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что стороной обвинения не оспорено.

При таких обстоятельствах следует признать, что вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом необходимо внести уточнения в резолютивной части приговора, поскольку указания на ограничения и обязанность - не выезжать за пределы муниципального образования, в которой осужденная ФИО3 проживает, требует конкретизации, а именно -за пределы Владивостокского городского округа.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, а также нарушении права на возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Так, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 года №23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевший ФИО6 просил взыскать с ФИО3, в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, с причинением тяжкого вреда здоровью в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков), моральный вред в размере 2 000 000 руб., выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно испытал длительную сильную физическую боль, в меньшей степени испытывает боль и сейчас, т.к. в ноге находится металлический штифт, по удалению которого предстоят дополнительные операции; из-за травмы не мог и сейчас в должной степени из-за хромоты не может заниматься спортом, вести активную жизнь, активно продолжать обучение; из –за шрамов от операций испытывает чувство неполноценности; вместо извинений и материальной помощи ФИО3 требовала подписать, что претензий к ней не имеет; денежных средств не передавала; в собственности имеет автомобиль, который передан ей на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, указав на положения ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с осужденной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Между тем, разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему этим преступлением, суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти требования закона не в полной мере соблюдены, поскольку характер физических и нравственных страданий, который испытывал и испытывает ФИО8 до настоящего времени в связи с полученным телесным повреждением, отнесенным к категории тяжких по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, учитывая его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), род занятий и прочее, согласно данным о личности, влечет необходимость увеличения суммы компенсации морального вреда до 800 000 руб., учитывая критерии разумности и справедливости, в соотношении с фактическими обстоятельствами, при которых причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего ( п.2 ст.1101 ГК РФ)

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение прав потерпевшего, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, на возмещение расходов, связанных с оплатой его представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые, в силу п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в гражданском иске потерпевшего ФИО8, кроме требований о взыскании морального вреда, ставился вопрос о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 150 000 руб., в подтверждение чего представлены копии договора поручения от 30 января 2025 года и чека от 16 марта 2025 года.

Из протокола судебного заседания видно, что у подсудимой не выяснена позиция касаемо этого вопроса ( не согласилась с иском в два миллиона, готова возместить моральный вред в размере 400 000 руб.- см. л.д. 69 т.2).

Суд первой инстанции, несмотря на заявленное потерпевшим о взыскании суммы понесенных на представителя расходов, решение по данным процессуальным издержкам не принял, мотивируя тем, что исковые требования в этой части не могут быть рассмотрены в рамках разрешения гражданского иска.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 34 названного выше постановления, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; причем, возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, которые подтверждаются соответствующими документами; эти расходы потерпевшему возмещаются федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, при отсутствии оснований для освобождения последнего полностью или частично от их уплаты.

Ввиду непринятия решения по процессуальным издержкам, связанным с возмещением расходов на представителя потерпевшего, уголовное дело в данной части следует передать в тот же суд на рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ тем же составом суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворяется частично; на автомобиль виновной не налагался арест, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для вмешательства в решение о его судьбе, что не препятствует потерпевшему инициировать поставленный в апелляционной жалобе вопрос в порядке исполнения решения по гражданскому иску (обеспечительные меры).

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора при указании ограничений и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная ФИО3 проживает, а именно- за пределы Владивостокского городского округа.

Увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО8 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей) 00 коп.

Уголовное дело в части требования о возмещении потерпевшему ФИО8 расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, передать в тот же суд на рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ тем же составом суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления принятого решения в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО3 находится по месту жительства.