Апелляционное постановление № 22-2032/2025 22К-2032/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья: Юрышев С.С. дело № 22-2032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 31 марта 2025 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лыба А.Г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен номер №.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей последовательно был продлен всего до 05 месяцев 02 сток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части кражи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО6 возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 30 суток, всего до 06 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 14 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что в ходатайстве прокурора не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до момента задержания был официально трудоустроен, желает загладить причиненный вред, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, имеет намерение убыть в зону СВО.

Полагает, что следственным органом допущена волокита по делу, что нарушает право подзащитного на разумный срок судопроизводства по делу.

Просит постановление отменить. Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк