Приговор № 1-15/2020 1-167/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020

34RS0026-01-2019-000947-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Лян А.Е.,

подсудимой И.М.С.,

её защитника - адвоката Кириллова М.С., представившего ордер № от 12.12.2019 года,

подсудимой Д.М.Ю.,

её защитника - адвоката Сасова О.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дружининой Е.А.,

21 января 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

И.М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес><данные изъяты>,

Д.М.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

И.М.С. и Д.М.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, И.М.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к домовладению № по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно похитила верхнюю часть триммера (газонокосилки) электрического марки «Электроприбор» стоимостью 1.000,00 (одна тысяча) рублей, алюминиевый казан с крышкой объёмом 5 литров стоимостью 1.000,00 (одна тысяча) рублей, телескопическую удочку стоимостью 200,00 (двести) рублей, сковороду алюминиевую стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей, консервы тушенка свиная 2 металлические банки весом по 500 грамм, стоимостью 76,00 (семьдесят шесть) рублей за 1 банку на сумму 152,00 (сто пятьдесят два) рубля, тушенка говяжья 2 металлические банки весом по 500 грамм, стоимостью 76,00 (семьдесят шесть) рублей за 1 банку на сумму 152,00 (сто пятьдесят два) рубля, консервы рыбные 2 металлические банки «Шпроты» стоимостью по 30,00 (тридцать) рублей за одну банку на сумму 60,00 (шестьдесят) рублей, чайник электрический металлический стоимостью 600,00 (шестьсот) рублей, зеркало двухстороннее круглое стоимостью 100,00 (сто) рублей, элетромиксер «Пчела» стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей, нож с ножнами стоимостью 1.000,00 (одна тысяча) рублей, два керамических ножа с белым лезвием и пластмассовой ручкой стоимостью 99,00 (девяносто девять) рублей за 1 штуку на сумму 198,00 (сто девяносто восемь) рублей, бинокль чёрного цвета стоимостью 3.000,00 (три тысячи) рублей, спиннинг телескопический пластиковый стоимостью 600,00 (шестьсот) рублей, на котором находилась катушка «Кобра» бывшая в использовании стоимостью 50,00 (пятьдесят) рублей, две катушки рыболовные новые одна марки «Кобра», вторая марки «Kumyang CB44» стоимостью по 400,00 (четыреста) рублей каждая на сумму 800,00 (восемьсот) рублей, хрустальные кружки в количестве 5 штук объёмом 150 грамм, стоимостью 40,00 (сорок) рублей за 1 штуку на сумму 200,00 (двести) рублей, фонарь марки «Бош» аккумуляторный, стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей, рабочая одежда, с надписью на спине «РАЦИО» стоимостью 400,00 (четыреста) рублей, спиннинг новый длинной 210 см стоимостью 3.000,00 (три тысячи) рублей, удлинитель самодельный стоимостью 480,00 (четыреста восемьдесят) рублей, шуруповерт марки «Бош» с аккумулятором, стоимостью 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), нетбук марки «Самсунг» бывший в использовании стоимостью 1.000,00 (одна тысяча) рублей, пара носков марки «Найк» стоимостью 270,00 (двести семьдесят) рублей, бутылка бренди «Белая лошадь» объёмом 0,7 литра стоимостью 800,00 (восемьсот) рублей, бутылку водки «Белая береза» объёмом 1 литр в подарочной упаковке с двумя рюмками, стоимостью 800,00 (восемьсот) рублей, бальзам «Рижский» в керамической бутылке объёмом 0,5 л, стоимостью 700,00 (семьсот) рублей, машинку для стрижки волос марки «SCARLETT» модель SC-1260 бывшую в использовании стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей, машинку для стрижки волос «CLATRONIC» марки 2489 бывшую в использовании стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей, дрель электрическую бывшую в использовании стоимостью 50,00 (пятьдесят) рублей, дрель электрическую бывшую в использовании стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей, эмалированную кастрюлю объёмом 3 литра бывшую в использовании стоимостью 100,00 (сто) рублей, зеркало в металлической оправе настенное бывшее в использовании стоимостью 1.000,00 (одна тысяча) рублей, 6 стеклянных кружек из прозрачного стекла без рисунка бывшие в использовании стоимостью 60,00 (шестьдесят) рублей за комплект, три пачки стирального порошка стоимостью по 29,00 (двадцать девять) рублей каждый на сумму 87,00 (восемьдесят семь) рублей, нож кухонный с черной пластмассовой ручкой бывший в использовании стоимостью 300,00 (триста) рублей, нож пирачиный бывший в использовании стоимостью 200,00 (двести) рублей, часы механические карманные стоимостью 260,00 (двести шестьдесят) рублей, будильник пластмассовый квадратный, зелёного цвета бывший в использовании стоимостью 20,00 (двадцать) рублей, туалетную бумагу 4 рулона стоимостью по 9,00 (девять) рублей за 1 штуку на сумму 36,00 (тридцать шесть) рублей, набор подарочный для ванной комнаты «RIGHT GUARD» стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей 00 копеек принадлежащее Потерпевший №1 Кроме того, для обнаружения какого- либо ценного имущества путём срыва двери, И.М.С. незаконно проникла в сарай, и путём выставления стекла, через оконный проём, незаконно проникла в помещение летней кухни.

В продолжение своего преступного умысла, примерно в 12.00 часов этого же дня, И.М.С. и Д.М.Ю. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили швейную машину «Подольск» в деревянном корпусе бывшую в использовании стоимостью 1.500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили сварочный аппарат марки «FoxWeld» стоимостью 4.000,00 (четыре тысячи рублей), принадлежащие Потерпевший №1 После чего Д.М.Ю. оставив похищенное И.М.С. с места совершения преступления скрылась, а И.М.С. в продолжение своего преступного умысла незаконно проникла в сарай откуда тайно похитила флягу алюминиевую объёмом 40 литров бывшую в использовании стоимостью 1.000,00 (одна тысяча) рублей, кабель медный многожильный в оплётке чёрного цвета, длиной 50 метров, стоимостью 50,00 (пятьдесят ) рублей за 1 метр на сумму 2.500,00 (две тысячи пятьсот рублей), сварочный аппарат, бывший в использовании стоимостью 300,00 (триста) рублей, медный провод весом 0,5 кг стоимостью 300,00 (триста) рублей за 1 кг на сумму 150,00 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, канистру алюминиевую объёмом 10 литров бывшую в использовании стоимостью 200,00 (двести) рублей, канистру металлическую объёмом 20 литров бывшую в использовании стоимостью 50,00 (пятьдесят) рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего незаконно проникла в помещение летней кухни, откуда тайно похитила два насоса «Агидель» коричневого цвета, бывшие в использовании, стоимостью 1.500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей за одну штуку, на сумму 3.000,00 (три тысячи) рублей. Обратив похищенное в своё пользование И.М.С. с места совершения преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий И.М.С. и Д.М.Ю., потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 36.375,00 рублей (тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять рублей).

В судебном заседании подсудимая И.М.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду показала, что предварительно она с Д.М.Ю. на совершение кражи не договаривалась. Осенью 2019 года, она ходила по улицам <адрес>, собирала металлолом, который потом сдавала в пункт приёма металла. Проходя по <адрес>, она увидела, что калитка в одно из домовладений открыта. Она постучала в окно, ей никто не ответил. Тогда она прошла во двор и постучала в дверь, но ей, вновь никто не ответил. Тогда она, сорвав замок, проникла в дом. После чего найдя, указанные в обвинительном заключении вещи, сложила их в пакеты. Затем она вышла из дома и подошла к сараю, где выставив окно, проникла внутрь сарая, где стала искать металл и провода. Увидев сварочный аппарат, она поняла, что не сможет его одна поднять на тележку. Тогда она позвонила Д.М.Ю., и попросила её придти и помочь ей погрузить сварочный аппарат на тележку. Та согласилась. Она встретила Д.М.Ю. у церкви. После чего вместе с Д.М.Ю. вернулась в домовладение. Из дома она с Д.М.Ю., взяла швейную машинку, и погрузили её на тележку, а затем из сарая взяли сварочный аппарат, который также погрузили на тележку. После этого Д.М.Ю. ушла, а она проникла в сарай, откуда похитила алюминиевую посуду, насосы. Часть похищенного (посуду и сварочные аппараты, насосы) она сдала в пункт приёма металлов, получив за это денежные средства, которые потратила для приобретения продуктов питания, а оставшееся имущество привезла к себе домой.

В связи с наличием противоречий в показаниях И.М.С., судом в порядке статьи 282 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания обвиняемой И.М.С., данные последней в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов она ходила по <адрес> и собирала металл, с собой у неё была бывшая в использовании детская коляска. В это время она увидела, что калитка во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>, открыта. Она подошла к двору и постучала в окно, несколько раз, но на стук никто из дома не вышел и к калитке не подошёл. После чего она решила зайти во двор данного домовладения, чтобы совершить кражу какого-либо имущества, чтобы его продать, а деньги потратить на личные нужды. С коляской она прошла во двор данного домовладения. После чего решила с начало пройти в дом, подошла к входной двери в дом, первая дверь была не заперта, она прошла в коридор, следующая дверь была заперта на навесной замок небольшого размера. Где-то в коридоре, она взяла какой-то металлический прут, который просунула между металлическим пробоем и дверной коробкой, и, применив небольшое усилие, вырвала пробой на двери. После чего она прошла в дом, в данной комнате, слева от входной двери она взяла верхнюю часть триммера зелёного цвета, которую положила в коляску. После чего она прошла в следующую комнату, откуда вынесла электрический чайник, удочку в чехле чёрного цвета, различные бокалы и стопки, два керамических ножа, набор блесен для рыбалки, различные шампуни и гели для душа. Также из дома она взяла две дрели, шуруповерт, нетбук в корпусе чёрного цвета, бутылку виски в картонной коробке, бутылку водки, несколько катушек для рыбалки, миксер с различными насадками. Также из дома похитила сковороду алюминиевую, казан, консервы тушенка свиная 2 металлические банки по 500 грамм, тушенка говяжья 2 металлические банки по 500 грамм, консервы рыбные 2 металлические банки «Шпроты», бинокль, часы, носки из картонной коробки, также две машинки для стрижки, кастрюлю небольшого размера, зеркало в металлической оправе настенное диаметром примерно 40 см, которое по пути домой разбилось, также разбилась бутылка водки. Также в доме находилась швейная машинка в деревянном чехле, которая была тяжелая и она одна не могла её вынести на улицу. Кроме того, она взломала руками дверь в дальний сарай, где увидела различные провода и два сварочных аппарата, которые решила также в дальнейшем похитить, сварочные аппараты были тяжелые, и места в коляске уже не было, поэтому грузить их, она не стала. В этот день в <адрес> приехала её сестра Д.М.Ю., она решила позвонить ей и попросить, чтобы та ей помогла вынести из данного дома некоторое имущество. Она отвезла на коляске выше перечисленное имущество домой и позвонила сестре и попросила ей помочь, погрузить в коляску некоторые вещи. По телефону они договорились встретиться у церкви <адрес>. Когда сестра пришла, они вместе пошли к указанному ей домовладению, зашли в дом, откуда вынесли швейную машинку и погрузили её в коляску. Кроме того, из сарая взяли сварочный аппарат, который также вдвоём погрузили в коляску, сестре она сказала, ничего не спрашивай, помоги и иди, занимайся своими делами, после чего сестра сразу ушла. О том, что она совершает кражу, сестре не говорила. Когда Д.М.Ю. ушла, она из сарая взяла ещё один сварочный аппарат, который был уже частично разломан, также из сарая взяла алюминиевую флягу объёмом 40 литров, медную проволоку небольшой пучок, удлинитель с проводом в обмотке белого цвета, медный провод в обмотке чёрного цвета, канистру алюминиевую объёмом 10 литров, бывшую в использовании, канистру металлическую бывшую в использовании объёмом 20 литров, болгарку большого размера, бывшую в употреблении. Справа от дома находилось помещение летней кухни, куда она решили проникнуть, чтобы там тоже найти что-то ценное. Путём выставления стекла в окне, она проникла вовнутрь, где нашла два мотора «Агидель», которые вынесла наружу и погрузили в коляску, чтобы украсть, а в дальнейшем продать или сдать на металл. Что ещё она похитила, точно не помнит. Часть похищенного (металлические вещи), она сломала и сдала на пункт приёма металла, расположенный у цеха по производству пельменей. ДД.ММ.ГГГГ, на вырученные деньги она приобрела продукты питания, которые употребили в пищу, за металл ей дали около 3.500,00 рублей. Часть вещей брали дети и где – то потеряли. Продукты питания употребили в пищу. В доме она искала, что-то ценное, что можно похитить, поэтому вытаскивала вещи из платяного шкафа, трельяжа, крупы и вермишель из шкафа на кухне (том 1 л.д. 235-236). После оглашения судом указанных показаний, обвиняемая И.М.С. подтвердила их в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая Д.М.Ю. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду показала, что предварительного сговора между ней и И.М.С. на совершение кражи не было. В сентябре 2019 года она приехала в <адрес>, чтобы восстановить утраченный паспорт и остановилась у своей сестры – И.М.С. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в паспортный стол, а И.М.С. пошла, собирать металлолом. Спустя некоторое время, ей позвонила на сотовый телефон И.М.С. и попросила помочь ей погрузить на тележку сварочный аппарат, на что она согласилась. Встретившись у церкви с И.М.С., она вместе с ней прошла к домовладению. Зайдя во двор, осмотревшись, она поняла, что И.М.С. совершила кражу. После этого, она, зайдя в дом, помогла И.М.С. погрузить в тележку швейную машинку, а затем из сарая сварочный аппарат, после чего, она ушла, а И.М.С. осталась во дворе. Она осознаёт, что совершила кражу чужого имущества, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимыми их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что в сентябре 2019 года, будучи в отпуске, он уехал в <адрес>, в гости. На время своего отсутствия, он попросил приглядеть за домом свою знакомую - Свидетель №2 Уезжая из дома, он закрыл все окна и двери в доме, запер хозпостройки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой - ФИО3, чтобы узнать всё ли в порядке с домом. На что последняя сообщила ему, что дверь в его дом взломана, вещи все разбросаны, дверь в сарай также взломана. Он попросил её позвонить и сообщить о случившемся в полицию, а он сам, собравшись, вернулся в <адрес>. Вернувшись домой, осмотрев дом, сарай, он обнаружил и составил список пропавших вещей, который передал сотрудникам полиции. Общий ущерб от кражи составил 36.375,00 рублей, и является для него значительным, так как он является пенсионером и подрабатывает. В ходе предварительного следствия ему материальный ущерб погашен сожителем И.М.С. в полном объёме. Какие либо претензии у него к обвиняемым отсутствуют и он не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что у неё есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В сентябре последний уехал в <адрес> и попросил её присматривать за его домом. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Потерпевший №1, всё было в порядке, дом и хозяйственные постройки были заперты на навесные замки. Через день, два, она вновь, пошла, посмотреть дом Потерпевший №1. По дороге ей позвонил последний и спросил: «как дела?» Подойдя к дому Потерпевший №1, она увидела, что калитка во двор открыта. Войдя во двор, обнаружила, что дом и хозпостройки вскрыты. Вещи в доме перевернуты. Об увиденном она сообщила Потерпевший №1, последний ей сказал, чтоб она вызвала полицию, что она и сделала.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что он сожительствует с И.М.С., у них пятеро совместных детей. В сентябре 2019 года, он приехал домой с вахты, работал в <адрес>. В р.<адрес> его встретили сотрудники полиции, которые ему сообщили, что его супруга И.М.С. задержана. Он попросил дать ему возможность увидеть супругу и поговорить с ней. Поговорив с супругой, та ему призналась, что совершила кражу. Вернувшись к домой, он обнаружил дома швейную машинку, машинку для стрижки волос. Под диваном он также нашел сумку, в которой находились дрель, шуроповер, нетбук и ещё что-то. Указанные предметы его семье не принадлежали, поэтому он выдал их сотрудникам полиции.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина И.М.С. и Д.М.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, местом происшествия является территория двора по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре двора и домовладения установлено, что навесной замок с входной двери сорван, деревянная дверь хозяйственной постройки сорвана с петель (т. №);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с места происшествия - территории двора по адресу: <адрес>, изъяты следы рук на 6 отрезках липкой ленты, зафиксирован с помощью фотоаппарата пылевой след обуви (№);

- Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на липкой ленте № – оставлен большим пальцем левой руки Д.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки № на липкой ленте № – оставлен указательным пальцем правой руки И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки № на липкой ленте № – оставлен средним пальцем правой руки И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №);

- Согласно справкам о стоимости похищенного, общий размер похищенного имущества составил 36.375,00 рублей (тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять рублей) (т№);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 выдал швейную машинку «Подольск» в деревянном корпусе, сумку чёрного цвета из материи, нетбук марки «Самсунг» черного цвета, шуруповерт марки «Бош» синего цвета с аккумулятором, электрическая дрель коричневого цвета ( №);

- Согласно расписки Потерпевший №1, последним от Свидетель №1 в счёт возмещения ущерба от кражи получены денежные средства в размере 35.000,00 (тридцать пять тысяч) рублей (№);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены верхняя часть электрического триммера сине - зелёного цвета марки «Электроприбор ЭТ 1000+» серийный №, чайник электрический емкостью 1,2 литра с пластмассовой ручкой и дном чёрного цвета, картонная коробка с электрическим миксером «Пчела» модель МВР-201 в корпусе бордового цвета с насадками, в картонно-полимерной упаковке нож керамический с лезвием белого цвета ручкой зелёного цвета, чехол чёрного цвета с удилищем «CROCODILE» бело - чёрного цвета, картонная коробка со стеклянной бутылкой с жидкостью коричневого цвета, надписью на этикетке «WHITE HORSE», сварочный аппарат в корпусе чёрно-оранжевого цвета марки «Fox Weld» модель Master 202, электрическая дрель в корпусе чёрно - коричневого цвета, катушка рыболовная серого цвета «Kumyang CB44», гель для душа «Palmolive», дезодорирующий гель для душа «RIGHT GUARD», дезодорант – антиперсперант «RIGHT GUARD», гель для душа «VIKING», шампунь «FOR MEN», туалетная вода «X-SERIES», бальзам после бриться «Gillette», духи подарочные, пластмассовая коробка бело-коричневого цвета с рыболовными блеснами и крючками, керамический бокал красного цвета с надписью «NESCAFE», две стеклянные кружки в пластиковых подстаканниках, девять стопок, четыре стеклянные кружки, четыре фужера, четыре стакана, нетбук «SAMSUNG», шуруповерт «BOSCH», дрель коричневого цвета, швейная машинка «Подольск» в деревянном корпусе, сумка чёрного цвета, которые переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (№).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному И.М.С. и Д.М.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований положений статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. Ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приведённое выше заключение эксперта признаётся судом достоверным, поскольку изложенные в нём выводы, даны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы.

В выше указанном заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Анализируя изложенное, суд считает, что вина И.М.С. и Д.М.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из обвинения И.М.С. и Д.М.Ю. квалифицирующий признак совершение преступления «по предварительному сговору», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашёл подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение из обвинения И.М.С. и Д.М.Ю. квалифицирующего признака совершения преступления «по предварительному сговору» не ухудшает положение последних, поскольку фактический объём обвинения не увеличен, исключен из обвинения один из квалифицирующих признаков вмененных им действий, что не нарушает их права на защиту.

Давая юридическую оценку содеянного И.М.С. и Д.М.Ю., суд квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ссылку государственного обвинителя о необходимости признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание И.М.С. и Д.М.Ю. совершение преступления группой лиц, суд считает несостоятельной, поскольку совершение преступления группой лиц является квалифицирующим признаком вмененного - инкриминируемого подсудимым деяния.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности каждой обвиняемой, суд приходит к убеждению о вменяемости И.М.С. и Д.М.Ю. и о возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения последних к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.

Определяя меру наказания каждой из подсудимой, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждой осужденной и условия жизни их семей, а также характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных:

- И.М.С. на диспансерном учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (№), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (№), является многодетной матерью, имеющей на иждивении пятерых детей (№);

- Д.М.Ю. на диспансерном учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (№), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (№), является одинокой матерью, имеющей на иждивении троих малолетних детей (№).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам смягчающим наказание И.М.С., суд относит наличие у неё малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание И.М.С., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, дают суду основание для применения при назначении наказания И.М.С. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

В силу пунктов «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам смягчающим наказание Д.М.Ю., суд относит наличие у неё малолетних детей, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетней дочери.

Д.М.Ю. приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к лишению свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение умышленного преступления против собственности.

В период условного осуждения, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.Ю. умышленно вновь совершила аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание, а рецидив преступлений, в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации опасным, что в свою очередь исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание Д.М.Ю. следует назначить по правилам части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания И.М.С. и Д.М.Ю., суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства смягчающие наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к И.М.С. и Д.М.Ю. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого И.М.С. и Д.М.Ю. преступления, ролью и поведением каждой из них во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к И.М.С. и Д.М.Ю. положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление И.М.С. и Д.М.Ю. без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить И.М.С. и Д.М.Ю. наказание - лишение свободы.

Между тем, принимая во внимание сведения о личности И.М.С., её отношение к совершенному деянию, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное ей наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначение И.М.С. и Д.М.Ю., являющихся многодетными матерями, одиноко воспитывающими детей, не имеющим постоянного, официального источника дохода, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку указанное не будет отвечать целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Д.М.Ю. судом наказание следует отбывать в колонии общего режима.

Принимая во внимание нахождение на иждивении у осужденной Д.М.Ю. сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на грудном вскармливании и имеющей заболевание «ВПС, вторичный дефект межпредсердной перегородки. Ускорение кровотока в ветвях легочной артерии», требующего наблюдение у врача педиатра, кардиолога по месту жительства, согласно графику диспансеризации, а также отсутствие сведений о биологических отцах и о ненадлежащем исполнении Д.М.Ю. обязанностей родителя по воспитанию детей, наличие у матери Д.М.Ю. – Д.М.Ю. инвалидности, суд на основании части 1 статьи 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости предоставления Д.М.Ю. отсрочки отбывания наказания до достижения её дочерью Ангелиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В силу пункта «б» части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И.М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание – лишение свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное И.М.С. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать осужденную И.М.С. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации (либо пребывания).

Меру пресечения – домашний арест в отношении осужденной И.М.С. отменить.

Д.М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание – лишение свободы сроком на три года.

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Д.М.Ю. М.Ю. отменить условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначить Д.М.Ю. наказание – лишение свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Д.М.Ю. исчислять со дня её прибытия в колонию общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации осужденной Д.М.Ю. предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью Ангелиной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Д.М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников обязаны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: