Апелляционное определение № 33А-4755/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Белоусова М.А. Дело № 33а-4755/2026

УИД: 50RS0021-01-2025-008359-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения от 6 июля 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения от 06.07.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она обратилась в администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением с целью предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 399 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, под ведение огородничества. 06.07.2025 административным ответчиком было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, ранее предоставленный третьим лицам, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик администрация городского округа Истра Московской области своего представителя в суд не направила.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Истра Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 399 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> под ведение огородничества.

Решением администрации городского округа Истра Московской области от 06.07.2025 ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, ранее предоставленный третьим лицам, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемое решение не содержит сведений о конкретном землеотводном документе, подтверждающим наложение границ земельных участков; что в ходе судебного разбирательства администрацией также не было представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, ранее предоставленный третьим лицам, и что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению прав кого-либо.

Суд также указал, что наличие отрицательного заключения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области также не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях межведомственной комиссии, отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Также суд указал, что доводы администрации о нахождении спорного земельного участка в седьмой подзоне приаэродромной территории не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были указаны в качестве оснований в оспариваемом решении, в связи с чем решение администрации городского округа Истра Московской области от 06.07.2025 не может быть признано законным и обоснованным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Основанием оспариваемого решения от 06.07.2025 является обстоятельство предоставления испрашиваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В качестве разъяснения причины указанного основания указано на наложение испрашиваемого земельного участка на ранее предоставленный земельный участок, предоставленный третьим лицам, границы которого не установлены.

Ст. 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, к числу которых относится недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

- обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Административный ответчик в качестве разъяснения причин оспариваемого отказа от 06.07.2025 указал на наложение испрашиваемого земельного участка на ранее предоставленный земельный участок, предоставленный третьим лицам, границы которого не установлены.

Однако, доказательств этому обстоятельству административный ответчик не представил.

В частности, административный ответчик не представил доказательств утверждения схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории с заключением специалиста в области землеустройства о наложении границ земельных участков по двум схемам.

В соответствие с положениями ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Административным ответчиком не проверено соблюдение обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в частности, касающихся определения местоположения испрашиваемого земельного участка относительно ранее предоставленного земельного участка.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик уклонился от установления полной, всесторонней оценки фактических обстоятельств, касающихся определения местоположения испрашиваемого земельного участка, не представив в административное дело ни одного доказательства указанному основанию.

Между тем, будучи наделенным широким кругом полномочий в отношении публичных земель, орган местного самоуправления должен самостоятельно выяснить вопрос, связанный с расположением испрашиваемого земельного участка.

При новом рассмотрении заявления административного истца административному ответчику и следует проверить ничем не подтвержденное в настоящее время основание оспариваемого отказа от 06.07.2025.

Все другие основания, указанные в апелляционной жалобе, в частности, нахождение испрашиваемого земельного участка в ЗОУИТ, по административному делу не имеют правового значения, поскольку они не были указаны в оспариваемом решении от 06.07.2025 в качестве оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем не могут учитываться при разрешении настоящего административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи