Приговор № 1-60/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-60/2023

28RS0024-01-2023-000188-03

Дело № 1-60/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Толмачевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лончакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное общее, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут у ФИО1, находившегося в автомобиле марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, в пути по автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, при подъезде к <адрес>, более точное место следствием не установлено, в ходе телефонного разговора со ФИО2 №1, возник прямой умысел, направленный на незаконный сбыт последнему, наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере. Осуществляя свой прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке местности возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и желая их наступления, с разрешения ФИО2 №1, перебросил мешок, выполненный из рогожки белого цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) через ограду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, в ходе телефонного разговора со ФИО2 №1 предложил последнему взять себе часть наркотического средства - каннабиса (марихуаны), на что ФИО2 №1 согласился и взял себе часть наркотического средства - каннабиса (марихуаны), принадлежащей ФИО1, тем самым незаконно сбыл ФИО2 №1 наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 1 868 грамм, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил его оправдать.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он совместно с сожительницей ФИО4 и двумя ее несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый ФИО1 В ходе разговора ФИО1 спросил его, где он находится, на что ФИО2 №1 ответил, что находится в гостях и употребляет спиртное. ФИО1 сказал, что он приехал в <адрес> и ему нужно срочно разгрузиться, на что свидетель ответил, что он не может в настоящий момент ему помочь, на что ФИО1 сказал, что приедет к матери ФИО2 №1 и у нее разгрузится, на что свидетель согласился. ФИО1 знал адрес проживания матери свидетеля: <адрес>, так как ранее неоднократно привозил по данному адресу мясо и картофель. Далее в телефонном разговоре ФИО2 №1 сказал ФИО1, что он не может подъехать по адресу его матери. Через некоторое время свидетель смог вызвать такси и подъехать к дому, где проживает его мать. Около ограды данного дома стоял ФИО1 с тремя мешками из синтетической рогожи белого цвета. В мешках визуально что-то находилось, но они были не плотно набиты. Что находилось в мешках ФИО2 №1 не было неизвестно и он не интересовался. Никаких автомобилей рядом не было. ФИО2 поздоровался с ФИО1, который ему сказал, что он привез свои вещи, которые находились в трех мешках. После этого ФИО1 попросил свидетеля, чтобы данные мешки до следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ полежали на территории данного домовладения, на что ФИО2 №1 согласился. После этого ФИО1 самостоятельно перекинул через забор указанные три мешка на территорию домовладения матери свидетеля. Время было около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мешки находились возле гаража на придомовой территории участка, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО2 №1 был в состоянии алкогольного опьянения и не стал спрашивать у ФИО1, что находилось в указанных мешках, но свидетель предполагал, что в мешках находилась конопля, так как он знал, что ФИО1 занимается коноплей, но, несмотря на это, разрешил оставить указанные мешки во дворе дома своей матери. Затем ФИО2 №1 и ФИО1 сели в такси и поехали сначала в район города «полк», где ФИО1 вышел из такси, и затем такси отвез ФИО2 №1 обратно к месту его отдыха, где он продолжил употреблять спиртное. На следующей день ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов свидетель приехал к своей матери по адресу: <адрес>, и решил проверить на месте ли мешки, которые ФИО1 накануне оставил на территории данного домовладения. Подойдя к гаражу, расположенном на территории домовладения, ФИО2 №1 убедился в том, что мешки были на месте, и в этот момент решил посмотреть, что в них находится. Заглянув в один из мешков он обнаружил в нем дикорастущую коноплю. В этот момент он позвонил ФИО1 и попросил его, чтобы тот как можно быстрее забрал с территории домовладения его матери три мешка с дикорастущей коноплей, на что ФИО1 сказал, что скоро заберет. Также в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал ФИО2 №1, чтобы он взял себе конопли столько сколько нужно, а остальное оставил, так как он скоро заберет данную коноплю. Далее свидетель взял в гараже, расположенном на территории домовладения, один мешок из синтетической рогожи белого цвета, и переложил часть дикорастущей конопли из одного из мешков, привезенных ФИО1, в свой мешок, который наполнил коноплей примерно на 1/4 часть, после чего оставил данный мешок с дикорастущей коноплей в помещении вышеуказанного гаража. Затем ФИО2 №1 покинул территорию домовладения своей матери. ФИО2 №1 никому не говорил, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, он хранит дикорастущую коноплю. Оставшиеся три мешка с коноплей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал с места ее хранения по адресу: <адрес>, самостоятельно в отсутствие ФИО2 №1 Как ФИО1 распорядился дикорастущей коноплей, которую забрал, ФИО2 №1 неизвестно, так как с тех пор последний с ФИО1 не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 20 часов до 21 часа свидетель вновь приехал по адресу: <адрес>, чтобы помочь своей матери, и в ходе работы по хозяйству, он переложил мешок с дикорастущей коноплей из гаража в огород около уличного туалета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мешок с коноплей, которую он отсыпал из мешка ФИО1, был изъят сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>. Трех мешков, которые принадлежали ФИО1, на территории указанного домовладения уже не было. Когда ФИО1 их забрал ФИО2 №1 не знает. ФИО2 №1 помнит точно, что ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал ему, чтобы он взял себе конопли сколько нужно, и что ФИО1 скоро ее заберет. С ФИО1 свидетель знаком около 7 лет, познакомился с ним, когда ездил работать по вахтам (том 1 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 №1 просит считать его показания от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве свидетеля по данному уголовному делу правдивыми. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1 он дал показания не соответствующие действительности, дал показания соответствующие показаниям ФИО1, поскольку боялся преследования со стороны ФИО1 в отношении него и его супруги, с которой заключил брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-173).

Указанные показания свидетеля ФИО2 №1 согласуются с его пояснениями, данными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при его опросе ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отдела Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 (том 1 л.д. 14-16).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ с участием ФИО2 №1, ФИО6 на участке местности и придомовых построек по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мешок из синтетической рогожки белого цвета с находящейся в нем растительной массой зелено-коричневого цвета с характерным запахом каннабиса (марихуаны) (т. 1 л.д. 85-89).

Стенограммой оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены разговоры ФИО1 со ФИО2 №1 связанные с незаконным оборотом наркотического средства, из которых следует, что в ходе беседы указанные лица употребляли завуалированные фразы, а именно называли наркотическое средство – «картошкой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 обсуждают какая цена мешка «картошки». ФИО2 №1 говорит о том, что «картошку» никто ехать забирать не хочет, так как это рискованно. ФИО1 говорит о том, что если он привезет «картошку» сам, то цена будет намного выше. Данные лица обсуждают способ доставки наркотического вещества. ФИО2 №1 спрашивает о том, что если «она» лежит в мешках, сильно «воняет», не так как «зеленка», на что ФИО1 отвечает, что можно купить еще полиэтиленовый пакет и одеть сверху. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договаривается со ФИО2 №1, что он привезет мешки к матери ФИО2 №1, один мешок они поделят пополам. Далее ФИО1 говорит о том, что «всю тему привез», на что ФИО2 №1 отвечает, чтобы тот закинул все в палисадник, а он через десять минут будет, ждет такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорит ФИО2 №1, что «Косой» вечером к нему (ФИО2 №1) подъедет, заберет «тех три» (т. 1 л.д. 26-42).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в том числе осмотрены и прослушаны компакт-диски с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-73).

Справкой об исследовании 280-хс от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта 3-хим от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленная на исследование растительная масса, находящаяся в полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1868 грамм (т. 1 л.д. 13, л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 1867 грамм – изъятое в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводимого на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 1867 грамм, находящееся в одном пакете, выполненном из полимерной пленки черного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-167, л.д. 168-169).

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ФИО1 знакома около 15 лет. ФИО1 периодически привозит ей огородную продукцию один раз в месяц либо один раз в три месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 привез ей картофель в белом мешке. На чем ФИО1 привез картофель, она не видела, так как на улицу не выходила. ФИО1 сам занес в квартиру картофель. Данный картофель был употреблен в пищу (т. 1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО2 №4 и ФИО1 поехали в <адрес> с целью посещения районной поликлиники на автомобиле Тойота Хайс белого цвета, государственный регистрационный номер не запомнила. Перед поездкой они совместно с ФИО2 №4 заехали по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Прибыв к дому ФИО1, он совместно с ФИО2 №4 загрузил мешки белого цвета с картофелем, в кабину ФИО1 погрузил 2 мешка, остальные положил в кузов, точное количество мешков сказать не может, не видела, так как из кабины не выходила. После указанных действий они выдвинулись в сторону <адрес>. Ориентировочно поздно вечером они подъехали к месту проживания сестры ФИО1 (район полка <адрес>), ФИО1 вышел из машины забрал мешки и отнес их в квартиру, где проживает его сестра. Точное содержимое мешков, их количество она не видела, какой у них был вес, сказать не может. После того как ФИО1 вышел из машины и занес мешки, они совместно с ФИО2 №4 поехали по <адрес> по своим делам. ФИО1 остался в квартире своей сестры. Утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 №4 поехала в поликлинику с целью прохождения медицинской комиссии. Во время движения она все время находилась в кабине, из машины никуда не выходила. Перед подъездом к месту проживания сестры ФИО1, он во время поездки не продолжительное время разговаривал по телефону, на другом конце провода был слышен мужской голос. Характер разговора был примерно следующий: «Я привез картошку». После окончания разговора они заехали в <адрес>, к дому, адрес которого она не знает, ФИО1 вышел из машины и около 30 минут находился на улице и вел разговоры по телефону, у ее сложилось мнение, что он кого то ожидал. Остался ли он по указанному адресу или уехал вместе с ними, она пояснить не может, так как не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Факт выноса или выгрузки мешков ФИО1 в <адрес> он подтвердить или опровергнуть не может, не видела, потому что все время находилась в кабине автомобиля марки Тойота Хайс (т. 1 л.д.126-128).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 давал ДД.ММ.ГГГГ показания свидетель ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является военнослужащим Службы в <адрес> и проходит службу по контракту в Отделении <адрес>. У него много служебных обязанностей, одна из которых заключается в контроле въезда и выезда за рубеж технических сооружений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику, нес службу на контрольном посту <адрес>, где осуществлял контроль въезда и выезда граждан и транспортных средств. Согласно журналу въезда и выезда граждан и транспортных средств, граждане ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО1, действительно выезжали из <адрес> на автомобиле марки Тойота Хайс, государственный регистрационный номер он не помнит. Согласно инструкции им были внесены данные выезжающих граждан в указанный журнал, после чего он провел визуальный осмотр кабины и кузова автомобиля. Согласно осмотру он не имеет права заглядывать и прощупывать имущество граждан, если на то нет оснований. При визуальном осмотре он ничего подозрительного не обнаружил, что из имущества было в автомобиле он не помнит (т. 1 л.д. 143-146).

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №1 данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелем даны показания по известным ему обстоятельствам.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также к показаниям свидетеля ФИО2 №1 данным в судебном заседании о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средства, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1, отрицая свою виновность в предъявленном ему обвинении, тем самым желает уйти от уголовной ответственности за содеянное. Непризнание своей вины в части обвинения, суд расценивает как форму защиты.

Согласно исследованным судом постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Белогорскому гарнизону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам ФИО2 №1 о том, что в отношении него следователем СО МО МВД России «Шимановский» и сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе досудебного производства были применены незаконные методы расследования уголовного дела с целью понуждения даче определенных показаний, были проведены проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которых указанные доводы ФИО2 №1 своего подтверждения не нашли, в связи с чем были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дела за отсутствием события преступления.

Более того, суд принимает во внимание, что по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – канабиус (мариуану) массой 1688 граммов (т. 2 л.д. 43-46). Указанный приговор вступил в законную силу и ФИО2 №1 не обжаловался.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, поскольку изложенные ими сведения не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления, так как свидетели высказывали предположения о том, что в мешках, принадлежащих ФИО1, может находиться картофель.

Положенные в основу приговора доказательства по делу последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемому преступлению.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ доказана в полном объеме.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 1 868 грамм является крупным.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 1 868 грамм.

Решая вопрос о наказании, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, является оконченным, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 197-198), по месту жительства УУП характеризуется в целом удовлетворительно, не работает (т. 1 л.д. 229), на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 218).

О наличии у него каких-либо иных хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, суд полагает, что исправление ФИО1 следует осуществлять только в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что только данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, личность подсудимого, его образование и трудовые навыки, осуждение к реальному лишению свободы, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому не назначать, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу – наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 1867 грамм в разрешена приговором Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; приобщенные к уголовному делу письменные материалы дела подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания, осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ), или непосредственно в суд кассационной инстанции, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий судья И.С. Скрастина

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор Шимановского районного суда от 07 августа 2023 года оставлен без изменения.