Приговор № 1-369/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019 года


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Троицк 17 декабря 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Карталинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Черняевой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 2279 и ордер № 33645 от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

Сергея Борисовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 03 июля 2019 года в 16 часов 04 минуты осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Нижневартовск - Адлер» на <адрес> Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в вагон № место №, следуя до <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 04 июля 2019 года в период времени с 00 часов 52 минуты до 02 часов 58 минут в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Нижневартовск-Адлер» на участке железнодорожного пути от станции Челябинск-Главный до станции Троицк Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» у ФИО1, находящегося в общественном месте в вагоне № вышеуказанного поезда в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. 04 июля 2019 года в период времени с 00 часов 52 минуты до 02 часов 58 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте, а также желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в общественном месте в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Нижневартовск-Адлер», который следовал на участке железнодорожного пути от станции Челябинск-Главный до станции Троицк Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», стремясь возвысить себя над окружающими, а именно над пассажирами указанного поезда и сотрудниками поездной бригады и выразить свое пренебрежение к ним, осуществил нарушение общественного порядка. ФИО1, публично распивал спиртные напитки, громко выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в присутствии несовершеннолетних, вел себя нагло, вызывающе, на замечания пассажиров поезда и сотрудников поездной бригады указанного поезда не реагировал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно ходил по вышеуказанному вагону, приставал к пассажирам с разговорами и предложением совместного распития спиртного, с учетом ночного времени суток шумел и мешал отдыху пассажиров, закрывался в туалете и громко кричал, курил в тамбуре вагона, чем нарушал правила поведения при нахождении на железнодорожном транспорте, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания пассажиров поезда и проводника ФИО6 не реагировал, выражался в адрес проводника ФИО6 в присутствии пассажиров грубой нецензурной бранью. Так как ФИО1 не реагировал на замечания пассажиров и проводника, то проводник ФИО6 обратилась к проводнику Потерпевший №1 Последний с целью пресечь нарушение общественного порядка и правил поведения пассажира ФИО1 при нахождении на железнодорожном транспорте, проследовал за пассажиром ФИО1, который в этот момент курил в тамбуре вагона указанного вагона. Пресекая вышеописанные противоправные действия ФИО1, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, а именно нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, проводник Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и потребовал прекратить нарушать общественный порядок. На данное замечание ФИО1 не реагировал и выразился в адрес проводника нецензурными словами и выражениями, угрожая применением насилия. Поскольку Потерпевший №1 не сумел пресечь противоправные действия ФИО1, то Потерпевший №1 проследовал в вагон № указанного поезда, с целью сообщить о происходящем начальнику поезда ФИО7 Возвращаясь в вагон №, ФИО7 и Потерпевший №1 встретили ФИО1, который продолжая свои противоправные действия, находясь на железнодорожном транспорте, а именно стучал в люк закрытой двери вагона - ресторана и громко кричал «Спасите пассажиров!». Увидев неадекватное поведение пассажира ФИО1, начальник поезда ФИО7 с целью пресечения нарушения общественного порядка, сделал ему замечание и предложил проследовать в вагон № на свое место согласно билету. ФИО1 на данное предложение согласился. Следуя из вагона-ресторана в № вагон указанного поезда Потерпевший №1 установил, что ФИО1 вскрыл потолочные люки, куда доступ пассажиром запрещен. Войдя в рабочий тамбур вагона № ФИО1 пояснил, что хочет выйти на <адрес>. 04 июля 2019 года до 02 часов 58 минут точное время следствием не установлено, при следовании пассажирского поезда по <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, находясь на железнодорожном транспорте, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, как лицу, пресекающему его нарушения общественного порядка, беспричинно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого виска и не менее одного удара головой в область переносицы, причинив телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ссадины левой височной области и ушиб переносицы, от чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь и он испытал физическую боль.

Кроме того, ФИО1 04 июля 2019 года до 02 часов 58 минут, точное время следствием не установлено, при следовании пассажирского поезда № сообщением «Нижневартовск-Адлер» по <адрес>-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» у ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в рабочем тамбуре вагона №, осознавая, что перед ним находится проводник вагона, который пресекает нарушения им общественного порядка, внезапно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли проводнику резерва проводников Вагонного участка Тюмень пассажирского вагона № Потерпевший №1 04 июля 2019 года около 02 часов 58 минут ФИО1 из хулиганских побуждений, следуя внезапно возникшему умыслу на причинение телесных повреждений и физической боли проводнику Потерпевший №1, а также грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, нравственности и этики, нормам общежития, обычаев и традиций, правилам поведения каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли проводнику Потерпевший №1, находясь в рабочем тамбуре вагона № пассажирского поезда № сообщением «Нижневартовск-Адлер», следовавшего по <адрес>-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», умышленно совершил побои в отношении проводника пассажирского вагона № Потерпевший №1 Следуя по <адрес> в указанное время в тамбуре указанного вагона ФИО1, используя отвлекающий повод, пояснив Потерпевший №1, что желает выйти на <адрес>, и в это же время с силой нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область левого виска проводнику Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, но не упал. С целью прекращения противоправных действий Потерпевший №1 пресекая противоправные действия ФИО1, обхватил руки последнего и попытался удержать ФИО1, но в это время ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара головой в область переносицы. Увидев кровь у Потерпевший №1, ФИО1 успокоился и продолжил стоять в тамбуре вагона до задержания сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ссадины левой височной области и ушиб переносицы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 881 «Д» от 05 августа 2019 года, обнаруженные на теле Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью, следовательно, не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Белоусов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, был извещен о дате, месте и времени его проведения, от него поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, на строгости наказания не настаивал, против особого порядка не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка и по ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления (ч. 2 ст. 213 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 116 УК РФ), все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, объяснения, данные до возбуждении уголовного дела в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгости наказания не настаивал.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального его отбытия, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

В соответствии с ст.ст. 69, 71 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а после отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий