Решение № 2-1360/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1360/2018;)~М-1389/2018 М-1389/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1360/2018

Дело № 2-70/2019 Изготовлено 11 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ООО «Ростовская эмаль» к ФИО1 об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В исковом заявлении указал, что ООО «Ростовская эмаль» создано 28.04.2001 г., участниками Общества с момента создания являлись ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Директором с момента создания является ФИО3

В 2014 г. в связи с большим объемом работы по решению текущих вопросов истцом была выдана доверенность на представление интересов ООО «Ростовская эмаль» и подписание от его имени документов исполнительному директору Общества ФИО1. Данная доверенность дублировала все полномочия директора Общества. Все документы, касающиеся деятельности истца, также были переданы ответчику.

Летом 2017 г. ФИО2 умер.

14.12.2017 г. приказом директора было утверждено новое изображение печати Общества.

12.01.2018 г. приказом директора от ответчика истребованы следующие сведения и документы:

сведения по всем кредиторам и дебиторам с 12.01.2015 г.,

расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества на 12.01.2018 г.

копии документов по инвентаризации имущества и обязательств Общества, произведенной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2017 г.,

учредительные документы Общества,

договоры,

акты и накладные,

трудовые договоры, иные кадровые документы,

платежные, иные банковские документы,

иные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

15.01.2018 г. приказом директора Общества были отменены все выданные от имени Общества доверенности.

16.01.2018 г. указанные приказы направлены в адрес ответчика, и были получены им 25.01.2018 г. от имени и по месту нахождения Общества, по месту жительства письмо ответчиком получено не было. Истребуемые документы и сведения ответчиком истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем последний обратился в суд с требованием о возложении на ФИО1 обязанности передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы:

учредительные документы Общества,

трудовые книжки,

договоры купли-продажи, мены, аренды, подряда, оказания услуг, поручения, комиссии, агентирования, займа, кредита, страхования, заключенные за период с 28.04.2001 по день принятия решения суда,

акты приема-передачи, выполненных работ, оказанных услуг за период с 28.04.2001 по день принятия решения суда,

товарные и товарно-транспортные накладные за период с 28.04.2001 по день принятия решения суда,

трудовые договоры, заключенные за период с 28.04.2001 по день принятия решения суда,

налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и документы, подтверждающие отправку деклараций в налоговый орган, за период с 28.04.2001 по день принятия решения суда,

платежные поручения за период с 28.04.2001 по день принятия решения суда.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что копии доверенности, выданной ООО «Ростовская эмаль» (далее – Общество) ФИО1, у Общества не сохранилось, но предоставленные ею полномочия дублировали полномочия директора; вместе с доверенностью ответчику были переданы и документы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности Общества, однако каких-либо актов приема-передачи не составлялось. Должностная инструкция ФИО1 в ООО «Ростовская эмаль» также отсутствует. Также пояснил, что об отмене доверенностей 15.01.2018 г. и об изменении печати 14.12.2017 г. Общество сообщило в ПАО Сбербанк 18.06.2018 г., когда была заменена карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ФИО1 действительно исполнял какую-то трудовую функцию в ООО «Ростовская эмаль», какую точно, представитель ответчика пояснить не смог. Однако никаких из указанных в исковом заявлении документов ФИО1 не передавалось, в связи с чем они не могут быть у него истребованы.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из положений ст. 48 ГК РФ следует, что юридические лица обладают вещными правами в отношении принадлежащего им имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия у ответчика истребуемых документов суду не представлено.

Довод представителя истца о передаче ответчику соответствующих документов одновременно с выдачей доверенности, дублирующей полномочия директора, какими-либо доказательствами не подтвержден, как и сам факт выдачи ФИО1 такой доверенности, в связи с чем не может быть принят судом.

В силу п. 7.17 Устава ООО «Ростовская эмаль» (в ред. 17.02.2012 г.) единственным исполнительным органом Общества является директор Общества.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Ростовская эмаль» Общество в обязательном порядке хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа – Директора Общества – документы, перечень которых определен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, действующим законодательством и уставом истца обязанность по сохранности документов и имущества общества, возложена в первую очередь на руководителя организации.

Доказательств возложения данной обязанности на иное лицо, в том числе ответчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств передачи соответствующих документов от директора Общества ответчику.

Истребованные судом по ходатайству истца в ПАО Сбербанк копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ростовская эмаль» и копии платежных документов на расходные операции по расчетному счету Общества также не подтверждают наличие истребуемых документов у ответчика, поскольку из Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.08.2016 г. следует, что в период с 12.08.2016 г. по 18.06.2018 г. (когда карточка с образцами подписей была заменена) правом подписи платежных документов обладали как ФИО1, так и ФИО3, при этом копии электронных платежных поручений не содержат данных о подписавшем их лице.

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказано как наличие у ответчика истребуемых документов на настоящий момент, так и факт передачи данных документов ответчику кем-либо.

Сам факт работы ответчика в ООО «Ростовская эмаль» даже в должности исполнительного директора не является достаточным для установления наличия у ФИО1 спорных документов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ростовская эмаль» к ФИО1 об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А.Любимова