Определение № 33-826/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Орлик А.Ю. № 33-826/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев материал № 44RS0002-01-2025-004224-42 (9-597/2025) по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ООО «АСК-МОНТАЖ», заключены устные договоренности по оказанию услуг восстановления налогового учёта организации за 12 месяцев 2023 г. и первого полугодия 2024 г. в срок до 16 сентября 2024 г. ООО «АСК Монтаж» в лице представителя ФИО3 обязалось оплатить выполненные работы. Факт исполнения обязательств по достигнутым договоренностям со стороны истца подтверждается принятыми ФНС расчётами по страховым взносам, разблокировкой счёта Общества, внесением исправления в учётную программу 1С, общением с представителями ФСС и представлением корректированных расчётов, а также подготовкой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2023 год, переданными в электронном виде по средствам мессенджера «Ватсап» документов организации. На 30 апреля 2025 г. вся оговоренная работа истцом была выполнена. Общая стоимость по данным услугам составила 107 000 руб., однако оплата истцу не поступала. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.15, 158, 307, 309, 310, 395, 434 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги в размере 107 000 руб.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля по 27 ноября 2025 г., в размере 11 513 руб. 51 коп., а также проценты, начисленные за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2025 г. постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств возвратить, указав, что с настоящим иском следует обратиться в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Указывает, что ответчик договаривалась с истцом об оказании услуг именно как физическое лицо. Договор с организацией при этом не заключался. Считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришёл к выводу, что указанный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом суд исходил из характера возникшего спора и его субъектного состава, которые свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер.

Между тем с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Истец - лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права.

Под ответчиком понимается лицо, которое истец считает нарушившим право (законный интерес) истца и которое привлекается в гражданский процесс для предоставления ответа по существу предъявленного к нему требования.

Таким образом, ответчика определяет истец.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве ответчика указала ФИО3, которая, по мнению истца, не оплатила оказанные ей услуги.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше нормы процессуального права, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в районном суде.

В этой связи оснований для возвращения искового заявления ИП ФИО1 у судьи не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ИП ФИО1 в Ленинский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2025 г. отменить.

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Л.Л.Лепина