Приговор № 1-50/2021 1-586/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5, и его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, по назначению,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

ранее судимого:

24 марта 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 04 апреля 2015 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

освободившегося 31 марта 2017 года по отбытии;

24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 07 мая 2019 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

освободившегося 23 января 2020 года по отбытии;

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 03 сентября 2020 года и в дальнейшем содержащегося в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 52 минут 30 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры № № расположенной в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры № № расположенной в <адрес>, ФИО5, в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 52 минут 30 мая 2020 года, подошел к вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, открыл дверь в квартиру № № расположенную в <адрес>, а после прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в нее, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища проживающих там лиц.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, из корыстных побуждений, умышленно взял в прихожей, тем самым тайно похитил женскую сумку, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 с находящейся в ней имуществом, а именно: двумя банковскими картами Сбербанка России, паспортом на имя Потерпевший №1, ИНН на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полисом обязательного медицинского страхования, водительскими правами на имя Потерпевший №1, паспортом транспортного средства, ключами от дома Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими, а также сережками стоимостью 800 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 4 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 предъявленное ему обвинение по фактическим обстоятельствам признал частично. Не оспаривая свое нахождение в указанном в обвинении месте и время, указал, что в силу состояния опьянения перепутал квартиру своего знакомого Свидетель №7, и лишь находясь внутри квартиры, понял, что зашел в другую квартиру, увидев в которой сумку решил ее похитить. После того, как взял сумку, вышел на улицу, где осмотрел сумку, обнаружил в ней банковские карты, которые взял себе, а сумку выкинул.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в суде и в стадии досудебного производства, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО5 в стадии досудебного производства по делу.

Так, в ходе допросов, проводимых в присутствии защитника Смакотиной Е.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО5 указывал, что в мае 2020 года в г. Челябинске, куда прибыл для трудоустройства, остановился у Свидетель №7, который проживает по адресу <адрес>. У Свидетель №7 они жили вдвоем. 30 мая 2020 года с 17 часов он (ФИО5) употреблял спиртное на улице, но решил вернуться к Свидетель №7. Когда зашел в подъезд, в силу сильного алкогольного опьянения, зашел в карман квартиры, где были двери, похожие на двери, которые были в кармане у Свидетель №7, где увидел в прихожей женскую сумку, которую взял и вышел из квартиры. В квартире играла сильно музыка, и его никто не слышал. Затем вышел из подъезда и пошел за <адрес>, где открыл сумку, достал оттуда две банковские карты, а остальное, что было в сумке, - выкинул под балкон за указанным домом. Далее вернулся к подъезду и стал ждать Свидетель №7, с которым встретился примерно через 15 минут, и они пошли к магазину «Татьяна» за спиртом. Время было позднее, примерно в 11 вечера, когда шли к магазину «Татьяна», расположенному по адресу <адрес>, он (ФИО5) достал две банковские карты, и дал их Свидетель №7, чтобы тот расплатился за спиртное. Свидетель №7 пошел покупать спирт, но оплата по банковским картам не прошла. Далее Свидетель №7 выкинул банковские карты.

(Том № 1, л.д. 103, 107, 128-132).

Оглашенные показания, полученные на досудебной стадии, подсудимый ФИО5 в судебном заседании, в целом, подтвердил.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что виновность ФИО5 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержатся сведения о том, что 30 мая 2020 года отдыхала с подругами у Свидетель №5 по адресу <адрес>. В вечернее время, около 21 часа 50 минут, Свидетель №5 и Свидетель №1 решили сходить в магазин за продуктами, и вышли из квартиры. Спустя какое-то время вернулись, и сообщили, что дверь в квартиру ФИО10 была открыта, и возле подъезда видели какого-то странного мужчину. Проверив свою сумку, которая стояла до этого в прихожей, на столе, она (Потерпевший №1) обнаружила отсутствие сумки, о чем сообщила своим подругам. Просмотрев записи камер видеонаблюдения домофона подъезда Свидетель №5, обнаружили, что примерно в 21 час 52 минуты из подъезда дома вышел мужчина с сумкой. На данного мужчину Свидетель №5 и Свидетель №1 указали как на мужчину, которого встретили у подъезда, когда возвращались. Далее, по видеозаписи, мужчина повернул направо от подъезда, и стали идти по его следу. На улице, обнаружили сумку на углу дома, где проживает Свидетель №5. Данную сумку принесли обратно. При проверке сумки обнаружили, что там отсутствует имущество потерпевшей и ряд документов. О случившемся сообщили в полицию. Отвечая на вопросы, указала, что сумку покупала примерно два года назад за 20 000 рублей, и с учетом износа оценивает её в 4 000 рублей, а в сумке помимо этого были: сережки, их оценивает в 800 рублей, две банковские карты Сбербанка России, водительские права, полис ОМС, паспорт на её имя, ключи от дома, которые сами по себе материальной ценности не представляют. Также уточнила, что когда подруги Свидетель №5 и Свидетель №1 уходили, то слышала, как они захлопнули дверь, но сомневается, что закрыли дверь на замок. В квартиру заходить никому не разрешали. Помимо этого, пояснила, что ей приходило смс-сообщение о попытке снять с банковской карты денежные средства в магазине «Татьяна», который, как оказалось, расположен рядом. Свидетель №1 и ФИО10 пошли к магазину «Татьяна», где показали видео продавщице, и она опознала мужчину как покупателя. Ущерб оценивает в 4 800 рублей, который не является значительным, но является существенным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, есть кредитные обязательства.

(Том № 1, л.д. 63-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, получены убедительные данные о том, что она с подругами, в том числе Потерпевший №1, 30 мая 2020 года находилась в <адрес>, в вечернее время. Примерно в 21 – 22 часа, она (Свидетель №1) с Свидетель №5, пошли в магазин за продуктами, и, выходя из подъезда, они встретили подсудимого ФИО5 Вернувшись из магазина, обнаружили дверь в квартиру и в карман открытой. Через непродолжительный промежуток времени, Потерпевший №1 обнаружила, что пропала её сумка с содержимым. Просмотрев записи с камеры домофона, увидели что подсудимый, с которым столкнулись в подъезде, выходил из подъезда с сумкой Потерпевший №1. Позднее, при поисках, на углу дома была найдена сумка Потерпевший №1, в которой отсутствовало имущество и документы.

Свидетели ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, каждая, в ходе досудебного производства по делу, чьи показания исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, в целом указывали на аналогичные обстоятельства, что были изложенные потерпевшей Потерпевший №1, изложенные на досудебной стадии, а также свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании.

(Том № 1, л.д. 78-79, 80-81, 82-83, 84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены данные, что она (Свидетель №6) работает в магазине «Татьяна», по адресу: <адрес> «Б», продавцом. 30 мая 2020 года, около 23-24 часов, в магазин зашли двое неизвестных молодых людей, один из которых пытался рассчитаться банковской картой, но было недостаточно денежных средств, после чего он ушел. В тот же вечер, к магазину подошли девушки, которые спросили расплачивался ли в магазине молодой человек банковской картой, на который был отказ, и показали фотографию молодого человека. Она (Свидетель №6) пояснила, что действительно приходил молодой человек, который был на фотографии, но был он не один, и показала девушкам направление куда ушли молодые люди.

(Том № 1, л.д. 90-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, который допрошен в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и чьи показания на досудебной стадии исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 96-98), следует, что его знакомый ФИО5 (подсудимый) с 28 мая 2020 года проживал у него дома по адресу: <адрес>. В эти дни, пока ФИО5 жил, они каждый день пили алкоголь. Квартира, где жили находится на втором этаже девятиэтажного дома, и они с ФИО6 почти все время были вместе. Так, 30 мая 2020 года, примерно в 22 часа вечера, он (Свидетель №7) подходил к своему подъезду, и возле подъезда увидел ФИО5, который сказал о наличии двух банковских карт, предложив пойти в магазин за спиртом. Откуда карты ФИО5 не говорил. Согласившись на предложение ФИО5, они пошли в магазин «Татьяна», расположенный недалеко от дома. Когда пришли к магазину, то ФИО5 дал 2 банковские карты, предложив купить спирт в магазине «Татьяна», но оплата банковским картам не прошла, поэтому расплатился своими деньгами. Позднее банковские карты выкинул по дороге.

Помимо вышеуказанных показаний, допрошенных по делу лиц, на причастность и виновность ФИО5 к хищению имущества Потерпевший №1 указывают также письменные доказательства по делу, а именно:

- заявление Потерпевший №1 в котором высказана просьба привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 52 минут 30 мая 2020 года, путем отпирания двери <адрес>, из квартиры тайно похитило имущество, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4 800 рублей, чем причинило последней материальный ущерб.

(Том № 1, л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, где произведено изъятие сумки Потерпевший №1, а также паспорт, ИНН, СНИЛС, ПТС, принадлежащие Потерпевший №1, а также CD с видеозаписью камеры домофона подъезда № <адрес>.

(Том № 1, л.д. 18-21);

- протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение подъезда, а также зафиксированы расположение и внешний вид дверей <адрес>, где отражены существенные различия дверей между собой.

(Том № 1, л.д. 22-25);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры домофона подъезда № <адрес>, где зафиксировано, что мужчина, одетый в бейсболку, очки, футболку черного цвета, заходит в подъезд, после чего из подъезда выходят две девушки (по делу Свидетель №5 и Свидетель №1), и спустя две минуты из подъезда выходит вышеуказанный мужчина, при этом, в левой руке держит сумку черного цвета. После осмотра CD-диск с записью камеры видеонаблюдения домофона признан вещественным доказательством.

(Том № 1, л.д. 26-29, 30, 31);

- протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где было обнаружены и изъяты: водительское удостоверение и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1

(Том № 1, л.д. 32-37);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрены: сумка черного цвета, а также документы на имя Потерпевший №1 После осмотра сумка и документы признаны вещественными доказательствами.

(Том № 1, л.д. 38-43, 44, 45, 46);

- протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Татьяна», расположенного по адресу: <адрес> «Б» в г. Челябинске, где участвующий в осмотре Свидетель №7 сообщил, что в данном магазине пытался расплатился банковскими картами, которые ранее передал ФИО5

(Том № 1, л.д. 48-51).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, и в целом достаточны для разрешения дела по существу.

Оценивая изложенные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 показания, в том числе, которые исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученные в период предварительного расследования по делу, суд констатирует, что они в целом свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах и не противоречат друг другу.

При судебной оценке исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что потерпевшая оговаривала подсудимого, не имеется. Обстоятельства, изложенные потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются в деталях как показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и в части показаниями ФИО5 при производстве по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Суд находит необходимым положить в основу выводов суда, в том числе в части перечня похищенного имущества и проведенной потерпевшей стоимостной оценки, именно показания потерпевшей Потерпевший №1

Поводя судебную оценку показаний свидетеля Свидетель №7, чьи показания на досудебной стадии были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля на досудебной стадии, как наиболее приближенные к происходившим событиями, и наиболее детально согласующиеся с иными по делу доказательствами должны быть положены в основу выводов суда. В настоящем случае суд исходит из того, что показания Свидетель №7 в судебном следствии, при его заявлениях о том, что часть событий не помнит из-за истечения времени, в меньшей степени последовательны и в меньшей степени согласуются с иными доказательствами. При этом, после оглашения показаний на следствии Свидетель №7 их правильность и достоверность подтвердил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на следствии являются достоверными, поэтому могут быть использованы в числе доказательств по делу, а имевшиеся противоречия устранены.

При проведении судебной оценки письменных доказательств по делу, в том числе в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено, потому указанные протоколы могут быть использованы в числе доказательств.

Проанализировав занятую подсудимым ФИО5 позицию, у суда не имеется причин считать, что подсудимый оговорил себя, когда признавал обстоятельства своего нахождения в квартире, откуда им была взята сумка, с которой он покинул квартиру, а затем из которой взял для себя ценные вещи в виде банковских карт. Так, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в указанной части, и дав пояснения о произошедших событиях, когда он осуществил вхождение в квартиру Свидетель №5, которое было осуществлено свободным доступом ввиду того, что двери квартиры не были заперты, и, находясь в жилом помещении, в котором не вправе был находиться, воспользовался тем, что никаких лиц, которые могли обнаружить его действия не было, осуществил неправомерное и тайное изъятие сумки потерпевшей Потерпевший №1, где находились ценное имущество и документы, а в дальнейшем распорядился имуществом самостоятельно, суд полагает, что ФИО5 отразил в целом имевшие место события. Такие заявления ФИО5 детально согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также с протоколом осмотра видеозаписи домофона, где содержится объективные свидетельства того, что подсудимый, опознанный свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, сначала вошел в подъезд, затем из него вышли свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1, а затем вышел из подъезда ФИО5, удерживая в руках сумку. Вместе с тем, оценив заявления подсудимого и его позицию по делу, суд находит, что показания ФИО5 в части того, что он ошибся расположением квартиры, и в квартиру Свидетель №5, расположенную на первом этаже, вошел по ошибке, и только находясь в квартире решил совершить хищение сумки, являются опровергнутыми совокупностью представленных доказательств по делу.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд находит необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и последовательно изложила сведения об обстоятельствах противоправного изъятия её имущества при котором ей, несомненно, был причинен ущерб на сумму, которая складывается из суммы изъятой у нее сумки и похищенного ценного имущества, общей суммой 4 800 рублей, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №5, указывавшими на ФИО5 как на лицо, которое они встретили при выходе из подъезда, а также которое видели на видеозаписи с камеры домофона, просмотр которой осуществляли после обнаружения хищения имущества.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, сопоставив их с показаниями свидетеля Свидетель №7, указывавшего на обстоятельства встречи с ФИО5 в вечернее время 30 мая 2020 года, когда последний знал, что Свидетель №7 дома не было, и ФИО5 ожидал его у подъезда, в силу установленных свидетельств того, что у подсудимого отсутствовали ключи от квартиры Свидетель №7, и в квартире которого ФИО5 до этого проживал несколько дней, суд приходит к твердому выводу, что ФИО5 изначально понимал и осознавал незаконность своего проникновения в квартиру Свидетель №5, расположенную на первом этаже, воспользовался приоткрытой дверью, чтобы взять какое-либо ценное имущество, обратив такое имущество в свою пользу.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №7 на следствии об известных ему обстоятельствах судом не установлено, т.к. не имеется объективных данных о наличии оснований для оговора.

Не имеется причин считать, что основания для оговора были и у иных лиц, допрошенных по делу.

Оценив доводы и позицию подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми, и в их совокупности указывающими и свидетельствующими, что ФИО5, находясь на лестничной площадке и увидев незапертую дверь, зная и понимая, что из указанной квартиры только что вышли Свидетель №5 и Свидетель №1, проник внутрь квартиры, именно с целью кражи, и оттуда похитил сумку с находившимся внутри содержимым.

При указанных обстоятельствах и выводах, оснований сомневаться в виновности и причастности подсудимого ФИО5 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержала объем инкриминированного обвинения и предложенную квалификацию.

Сторона защиты указала на ошибочность суждений стороны обвинения в правильности квалификации по признаку проникновения в жилище.

Подвергая судебной проверке обоснованность предложенной органами предварительного следствия и стороной обвинения юридической квалификации содеянного ФИО5, суд обращает внимание, что по смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а под тайным хищением чужого имущества (кражей) понимается совершение таких действий виновным лицом в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

При этом, в силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения неправомерного изъятия чужого имущества, когда жилищем, применительно к положениям ст. 158 УК РФ является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлены в действиях ФИО5 все конструктивные признаки преступления, выражающегося в тайном хищении чужого имущества, которое было фактически совершено путем проникновения в жилое помещение, право нахождения, и тем более проживания в котором ФИО5 предоставлено не было, а его действия, связанные с проникновением в квартиру (жилище Свидетель №5), носили характер нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, были осуществлены вопреки воле собственника, либо иного законного пользователя, и были неразрывно связаны с реализацией умысла по противоправному изъятию не принадлежащего ФИО5 имущества.

В силу вышеизложенных выводов, суд приходит к убеждению о необходимости квалификации содеянного ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище.

При этом, принимая решение о юридической квалификации и доказанности фактических обстоятельств предъявленного ФИО5 обвинения, вопреки суждениям стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака о незаконном проникновении в жилище, суд обращает внимание на установленные фактические обстоятельства содеянного подсудимым, которые носили исключительно последовательный характер, что в своей совокупности опровергает заявления стороны защиты о нахождении в состоянии такого опьянения, при котором можно было перепутать нахождение квартиры Свидетель №7, расположенной на втором этаже, с квартирой Свидетель №5, куда и было совершено проникновение ФИО5. При этом, суд, оценив изложенные стороной защиты доводы, не находит свидетельств того, что ФИО5 в жилище Свидетель №5 вошел по ошибке, поскольку до указанного дня ФИО5 несколько дней был вместе с Свидетель №7, они совместно употребляли спиртное, и 30 мая 2020 года, ФИО5, как о том, он самостоятельно заявлял при допросе, пришел к подъезду и ожидал возвращения Свидетель №7, т.е. он понимал, что Свидетель №7 дома не было, потому доступ в любую квартиру был ограничен.

Вышеизложенные выводы приводят суд к убеждению об ошибочности заявлений стороны защиты и несостоятельности приведенной позиции о том, что подсудимый ошибся квартирой.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно не усматривая каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при предъявлении обвинения или ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого ФИО5 уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО5, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, обстоятельства того, что подсудимый в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) в настоящее время не состоит.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства наличия у подсудимого двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявления подсудимого о признании своей причастности к хищению сумки, чем в целом не отрицал свою причастность к событиям инкриминируемого ему обвинения, что способствовало сотрудникам правоохранительных органов в установлении значимых по делу обстоятельств, принесенные им в судебном заседании извинения, установленные данные о состоянии здоровья как подсудимого, так и близких для подсудимого лиц, а также сведения о частичном возврате имущества потерпевшей.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. При этом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области от 24 апреля 2019 года при решении вопроса о наличии рецидива не учитывается, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, в настоящем случае, несмотря на установление обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО5 умышленного преступления, а равно обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО5 по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с обстоятельствами его совершения и личности виновного, который, исходя из показаний Свидетель №7, а также самого подсудимого, употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения, суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, способствовало противоправному поведению ФИО5 и привело к снижению его критических способностей при поведении в быту и обществе. Суд расценивает, что при вышеизложенных сведениях о личности ФИО5 и в силу установленных судом фактических обстоятельств содеянного им, состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, наличие которого не отрицалось подсудимым, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое ФИО5 преступление относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО5 уже был осужден за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенных к категории тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести, и назначенное ему в каждом случае наказание в виде лишения свободы отбывал реально, в условиях изоляции от общества, откуда был освобожден по отбытии наказаний.

По мнению суда, совершение нового умышленного корыстного тяжкого преступления, в условиях, когда судимость за ранее совершенные им корыстные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, а новое преступление, за которое суд признает его виновным, совершено в относительно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует, что ФИО5 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение.

В силу названных выше обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО5 преступления, суд приходит к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях исправительной колонии, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО5, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду вышеизложенных данных об образе жизни, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкций п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет место жительства, но гарантированного трудоустройства не имеет, единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами, которые находятся от него в исключительно зависимом положении, не обременен, гарантированную и стабильную материальную поддержку кому-либо оказать не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы за совершение преступления, причастность к которому установлена судом, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершению ФИО7 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 по инкриминированному преступлению, суд не находит, так как при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

При этом, оценив конкретные обстоятельств дела, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО5, который в целом имеет место регистрации, при установленных данных о материальном положении, уровне образования и состоянии здоровья, суд полагает возможным не применять к ФИО5 такие дополнительные виды наказания как штраф и ограничение свободы.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание в условиях реальной изоляции от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 за совершение преступления, в совершении которого суд признает его виновным, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению с учетом ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с оплатой услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и асоциальному поведению, учитывая, что судом сделан вывод о назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО5 целесообразно сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО5 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО5 был задержан 03 сентября 2020 года и в последующем содержался под стражей, в том числе в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу указанного, период времени с 03 сентября 2020 года до даты (дня) принятия решения по существу, а равно период времени с момента принятия решения до даты (дня) вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в срок отбытого виновным лицом наказания.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО5 под стражей и в условиях изоляции от общества, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях изоляции от общества в рамках задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО5 меру пресечения, оставить прежней, ? в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО5 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества в период ограничения свободы передвижения в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 03 сентября 2020 года до 03 марта 2021 года, а также с 03 марта 2021 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 в условиях изоляции от общества с 03 сентября 2020 года до 03 марта 2021 года, а также с 03 марта 2021 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сумку черного цвета, ИНН, ПТС, СНИЛС, ОМС, водительское удостоверение, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, ? оставить в распоряжении последней, сняв обязанность по ответственному хранению;

- СД диск с записью камер видеонаблюдения, ? оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п\п Л.В Бобров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>