Решение № 12-75/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда <адрес> Белых А.О.,

с участием защитника – адвоката Дзида В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления. В обосновании приводит доводы о том, что в момент столкновения она двигалась по главной дороге по <адрес>, когда водитель ФИО4, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 2», с государственным регистрационным знаком № регион, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал с второстепенной дороги на указанный перекресток. В момент столкновения заявитель двигалась по главной дороге, что подтверждается схемой места ДТП, на которой отмечено место столкновения, фото-таблицей, а также повреждения автомобилей, зафиксированными в сведениях о водителях, транспортных средств. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку последний при выполнении маневра проигнорировал правило о том, что не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не соблюдал требования дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник – адвокат Дзида В.А., действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным является водитель транспортного средства ФИО4, который двигался по второстепенной дороге.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения, предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «РЕНО SANDERO STEPWAY», с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 2», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, чем нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 была согласна; фото-таблицей; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут управляла транспортным средством марки «РЕНО SANDERO STEPWAY», с государственным регистрационным знаком № регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом. В районе <адрес> на пересечении с <адрес>, остановилась, увидев, автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 2», с государственным регистрационным знаком № регион, движущийся во встречном направлении, который остановился перед перекрестком, возобновила движение, выехав на перекресток, совершая поворот налево. В этот момент водитель марки «ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 2», с государственным регистрационным знаком № регион, возобновил движение, в результате чего произошло столкновение; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 2», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался со стороны рынка <данные изъяты>» в сторону <адрес>, крайним правым рядом. В районе <адрес>, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, идущие по главной дороге, после чего продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес>. При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем марки «РЕНО SANDERO STEPWAY», с государственным регистрационным знаком № регион, который выехал на перекресток, совершая поворот налево в сторону <адрес>; сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения у автомобиля марки «РЕНО SANDERO STEPWAY» – передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый брызговик, задний бампер, правый порог, ручки передней двери; у автомобиля марки «ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 2» – передний бампер, торпедо.

Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лицам в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «РЕНО SANDERO STEPWAY», с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается, показаниями ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения она двигалась по главной дороге, и то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, являются необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 2», с государственным регистрационным знаком № регион в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо в сторону <адрес>, в связи с чем, на ФИО1, двигающуюся во встречном направлении по равнозначной дороге, возлагалась обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству, при осуществлении маневра поворота налево.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в представленных материалах не имеется, равно, как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, допустившей нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> А.О. Белых