Апелляционное постановление № 22К-964/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020

Дело № 22-0964


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц связи

адвоката Абозиной Т.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абозиной Т.Н., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Абозина Т.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Указывает на изложение судом в постановлении содержания ходатайства следователя, игнорирование судом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не проанализировал доводы защиты об адекватности и объективности позиции обвиняемого; не учел возможность ухудшения зрения обвиняемого в условиях следственного изолятора.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Абозина Т.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно указав на то, что в резолютивной части постановления не отражено решение суда принятое по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения; судом не учтены положительная характеристика обвиняемого по месту жительства, возможность соблюдения целей предварительного расследования путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, наличие противопоказаний у обвиняемого по состоянию здоровья для содержания в следственном изоляторе, допущенная по делу ненадлежащая организация расследования.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В производстве СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СУ УМВД РФ по <адрес> до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с окончанием предварительного следствия.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Обвиняемый в браке не состоит, детей не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен. Из представленных суду материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО6, протокола обыска по месту жительства обвиняемого, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, справки из <данные изъяты>, следует, что обвиняемый длительный период времени на постоянной основе употребляет наркотические средства, приобретая их через сеть «Интернет». Данный образ жизни обвиняемый ведет, в том числе и по месту жительства, его поведение носит стабильный и обыденный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Вопреки доводам адвоката заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения было предметом оценки суда первой инстанции, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части постановления. Отсутствие упоминания о принятом решении в резолютивной части постановления, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности доказательств. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Избранная ФИО1 позиция по делу и его состояние здоровья, при установленных судом обстоятельствах, не могут быть безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования, суд не усматривает. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено их и суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката из содержания представленных судебным инстанциям медицинских документов, в том числе справки начальника ФКУЗ <адрес> ФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительно, в неотложной помощи в условиях стационара он не нуждается.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого ввиду его содержания в ненадлежащих условиях в следственном изоляторе не могут быть предметом оценки суда в настоящем судебном разбирательстве и могут быть проверены в ином установленном законом порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Доводы жалобы о трансформировании в судебное решение постановления следователя являются надуманными и опровергаются содержанием оспариваемого постановления суда.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и интересов обвиняемого не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абозиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий