Апелляционное постановление № 22К-504/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Орлова Э.А. Дело № 22к-504/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2025 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2025 года, оставлена без удовлетворения.

Прекращено производство по жалобе Ф. в части взыскания в его пользу морального вреда в связи с неэффективной организацией проверки.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2025 года.

Постановлением суда от 18 декабря 2025 года жалоба заявителя Ф. оставлена без удовлетворения. Прекращено производство по жалобе заявителя в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. поставил вопрос об отмене судебного решения. При этом считает, что судом не принято во внимание заключение эксперта № 291 от 11 сентября 2023 года, согласно которому она посчитала заключение эксперта № 121 не совсем корректным, а травма полученная потерпевшим послужила триггером прогрессирования дегенеративных изменений в правом глазу с далеко зашедшей глаукомой и переходом в терминальную стадию. Высказывает несогласие с заключение судебно-медицинской экспертизы № 121. Полагает, что экспертом проигнорирован факт проведения заявителю оперативного вмешательства в августе 2021 года и установку шунта в правый глаз. Кроме того, указывает на оставленную без внимания справку врача-офтальмолога № 1114 о необходимости удаления правого глаза, что, по мнению заявителя, не может являться легким вредом здоровья, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. По доводам жалобы просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вышеприведенное положение уголовно-процессуального закона, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исследовал материалы проверки по заявлению Ф., зарегистрированному КРСП № 57403 от 11 октября 2024 года, и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2025 года принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем истребованы и исследованы объяснения экспертов Л., К., С., медицинские документы в отношении Ф., результаты комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 17 мая 2023 года № 121, от 5 декабря 2025 года №524.

При этом, выводы экспертов, указанные в заключении № 524 от 5 декабря 2025 года не противоречат результатам экспертизы № 121 от 17 мая 2023 года, поскольку содержат те же сведения о травме Ф. и квалификации вреда, причиненного его здоровью, как легкого.

14 ноября 2025 года УУП ОУУП ОП № 7 (дислокация Сваердловский район) УМВД России по г.Перми Н. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, приведены обстоятельства, на основании которых принято решение об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях экспертов Л., К., С. признаков уголовно наказуемого деяния, указанного в обращении заявителя, состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

В ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом с учетом требований ч. 6 ст. 151 УПК РФ, поскольку уголовное дело, в связи с которым заявитель усматривает дачу экспертами заведомо ложного заключения, возбуждено Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении В. путем подачи заявления мировому судье.

Кроме того, обстоятельства получения Ф. травмы, характер и степень вреда, причиненного его здоровью, установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 13 июня 2023 года, вступившим в законную силу 29 июня 2023 года, поэтому в силу требований ст. 90 УК РФ, не требуют дополнительной проверки.

При этом, из содержания указанного приговора следует, что заключение экспертов № 121, которое по мнению заявителя является заведомо ложным, оценено судом наряду с иными доказательствами, положено в основу судебного решения, недопустимым доказательством не признано.

Также судом верно отмечено, что, исходя из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ, требования заявителя о взыскании в его пользу морального вреда, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе заявителя в данной части прекращено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что оценка следственного органа установленным в ходе проверки обстоятельствам не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении следственным органом, а впоследствии и судом первой инстанции, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись