Приговор № 1-235/2024 1-38/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 1-38/2025 (1-235/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 20 февраля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства: по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, с целью тайного хищения чужого имущества из какого-либо домовладения, расположенного в дачном обществе "Дружба" <адрес> Республики Дагестан, следовал на автомашине марки "ИЖ-27175 - Пикап" без государственных регистрационных знаков по <адрес> указанного дачного общества, где проезжая мимо нежилого строения <адрес>, обратил внимание на его двери, запертые на навесной замок, и полагая, что за ними может находиться имущество, которое можно похитить, решил незаконно проникнуть в данное строение.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, при помощи имеющейся при нем рукоятки от автомобильного домкрата сорвал навесной замок с двери указанного строения и незаконно проник в него, где обнаружил бензиновый генератор, после чего осмотрев кладовое помещение, примыкающее к данному строению, обнаружил в нем строительные инструменты и бытовые приборы.

Далее, ФИО1, понимая, что самостоятельно не сможет погрузить вышеуказанную автомашину обнаруженные предметы, решил привлечь для оказания ему помощи в их погрузке своего знакомого ФИО4, не сообщая последнему об истинных своих намерениях, с целью чего позвонил ФИО4 и попросил последнего помочь ему погрузить и перевезти обнаруженные в указанном строении строительные и бытовые инструменты, принадлежащие якобы его отцу, на что ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, ФИО1 приехал на вышеуказанной автомашине к месту жительства ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, откуда забрав последнего, прибыл с ним ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, к <адрес>, расположенному в дачном обществе "Дружба" <адрес> Республики Дагестан, где с целью кражи чужого имущества, при помощи ФИО4 вынес из нежилого строения и кладового помещения указанного дома и погрузил в кузов автомашины марки "ИЖ-27175 - Пикап" без государственных регистрационных знаков 1 газонокосилку фирмы "A-IPOWER AT 330T-PRO", 1 строительный лазер фирмы "Hilda 4D", 1 бензиновый генератор фирмы "Carver PPG-6500ELT-188F", 1 сварочный аппарат фирмы "ИСА 220 ПН", 2 бензопилы фирмы "Valkor CS-6218", шуруповерт неизвестной марки, стоимостью 5000 рублей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общей стоимостью 93185 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил их владельцу ФИО6 значительный ущерб.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об использовании права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 128-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 возражения против заявленного подсудимым ходатайства не выразил, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Потерпевшая ФИО6 против применения особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства не выразила, при этом показала лю отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 5 лет, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, он не судим (т. 2 л.д. 98-99), характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 97), собственной семьи и иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 112), при этом с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном учете в Республиканском наркологическом диспансере по поводу "Психического поведенческого расстройства, вызванного употреблением канабиноидов, Синдром зависимости" (т. 2 л.д. 111), с ДД.ММ.ГГГГ проходит реабилитацию по избавлению от указанной зависимости в Центре социальной адаптации (т. 2 л.д. 95), работает без оформления трудовых отношений с работодателем, вследствие чего как установлено судом имеет стабильный источник средств к существованию в виде заработной платы в среднемесячном размере 40 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, отсутствие у сторон каких либо сведений, ставящих под сомнение вменяемость ФИО1, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как явка с повинной (т. 1 л.д. 29-30), добровольное возмещение имущественного ущерба, и как считает суд, вследствие отсутствия у потерпевшей к подсудимому каких-либо претензий морального характера, морального вреда (т. 2 л.д. 90), признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учете врача психиатра, судом в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, по его окончанию и в суде ФИО1 признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил органу предварительного следствия информацию до этого не известную, в частности об обстоятельствах совершенного им при неочевидных обстоятельствах преступления, при этом указал на место нахождение похищенного им имущества, которое добровольно выдал, что содействовало его расследованию в короткий срок (1 месяц 19 суток) и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по уголовному делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, его направленность, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления наименьшей из категорий тяжести на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, способ его совершения и степень фактического участия в нем подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего. При этом суд учитывает и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который не судим, добровольно возместил причиненный потерпевшему преступлением имущественный ущерб и моральный вред, собственной семьи и иждивенцев не имеет, трудоустроен и имеет постоянный и стабильный источник средств к существованию, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, при этом находится на диспансерном учете в Республиканском наркологическом диспансере, в настоящее время проходит реабилитацию по избавлению от наркозависимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, путем применения и назначения ему с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, в размере, определенном судом исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения, также предусмотренных наиболее строгих видов наказания, как обязательных, либо исправительных и принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ правилам.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 42), суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому считает, что признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- приобщенный к материалам уголовного дела компакт-диск формата CD-R (т. 1 л.д. 129), подлежит хранению там же;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: - 1 навесной замок (т. 1 л.д. 212); - кирку (т. 1 л.д. 230); - след подошвы обуви (т. 1 л.д. 243), по вступлению приговора в законную силу - подлежащими уничтожению;

- 1 газонокосилку фирмы "A-IPOWER AT 330T-PRO", 1 строительный лазер фирмы "Hilda 4D", 1 бензиновый генератор фирмы "Carver PPG-6500ELT-188F", 1 сварочный аппарат фирмы "ИСА 220 ПН", 2 бензопилы фирмы "Valkor CS-6218", переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (т. 2 л.д. 89), по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности;

- автомашину марки "ИЖ-27175 - Пикап" без государственных регистрационных знаков, переданную на ответственное хранение ее владельцу ФИО7 (т. 1 л.д. 168), по вступлению приговора в законную силу считать переданной по принадлежности;

- кроссовки фирмы "Under Armour", переданные на ответственное хранение их владельцу ФИО1 (т. 2 л.д. 9), по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного ФИО1, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель - УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>), ИНН - <***>, КПП - 057201001, БИК - 048209001, расчетный счет - 40№, ОКТМО - 82701000, КБК - 188 116 210 400 46 000 140, Банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск формата CD-R хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> 1 навесной замок, кирку и след подошвы обуви, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- 1 газонокосилку фирмы "A-IPOWER AT 330T-PRO", 1 строительный лазер фирмы "Hilda 4D", 1 бензиновый генератор фирмы "Carver PPG-6500ELT-188F", 1 сварочный аппарат фирмы "ИСА 220 ПН", 2 бензопилы фирмы "Valkor CS-6218", по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности ФИО6;

- автомашину марки "ИЖ-27175 - Пикап" без государственных регистрационных знаков, по вступлению приговора в законную силу считать переданной по принадлежности ФИО7;

- кроссовки фирмы "Under Armour", по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов