Приговор № 1-64/2021 1-652/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021 (1-652/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., ранее судимого

- 11 августа 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего, освобожден 13 июня 2018 года по отбытии наказания,

- 28 августа 2019 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного 01 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Металлургического района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 28 августа 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 26 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 28 мая 2020 года, находясь во дворе дома № 55 по Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Е.В В указанный период времени и в указанном месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 28 мая 2020 года, находясь во дворе дома № 55 по Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к указанному автомобилю и при помощи ножниц, находящихся при нем, вскрыл механизм замка двери багажника, проник в багажное отделение автомобиля, откуда свободным доступом, тайно похитил имущество А.Е.В, а именно, автомобильный знак аварийной остановки стоимостью 150 рублей, автомобильный порошковый огнетушитель стоимостью 650 рублей, 2 гидравлических амортизатора задней подвески марки «Н?FER», стоимостью за 1 штуку 1050 рублей, общей стоимостью 2 100 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив потерпевшему А.Е.В материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Он же, 31 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, правомерно находясь в ..., увидел на диване в комнате сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета imei – код №, imei – код №, принадлежащий Р.А.А В указанное время, в указанном месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, принадлежащего Р.А.А, реализуя который он взял с поверхности дивана указанный сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», не представляющие материальной ценности, и убрал вышеуказанный сотовый телефон в карман брюк.

Преступные действия ФИО4 были замечены потерпевшей Р.А.А, которая требовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, на законные требования последней не реагировал и с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся.

Однако довести преступление до конца и распорядиться имуществом по своему усмотрению ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками Росгвардии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества А.Е.В признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, по факту хищения сотового телефона Р.А.А вину признал частично, указав, что его действия носили тайный характер.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный 28 мая 2020 года и 24 ноября 2020 года в статусе подозреваемого ФИО4, показал, что 28 мая 2020 года около 03 часов 30 минут он, находясь во дворе многоквартирного дома № 55 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел автомобиль ВАЗ 21150 в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не знает, так как не обращал на него внимания. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Подойдя к данному автомобилю, он через стекла дверей осмотрел салон, но материальных ценностей там не увидел, тогда он подумал, что в багажнике может находиться что-то ценное, что потом можно будет продать. С этой целью он достал ножницы, находящиеся при нем, начал ими проворачивать личинку замка багажника, чтобы проникнуть в багажное отделение. Открыв таким образом багажник, он руками достал из него две стойки амортизатора, каждый упакованный в картонную коробку, пожарный огнетушитель и аварийный знак. После этого он взял их в руки и пошел к автосервису, так как хотел их продать и распорядиться полученными средствами по своему усмотрению. Однако по пути в автосервис, а именно у д. 7 «А» по ул. Пети ФИО5 в Металлургическом районе г. Челябинска, он был остановлен сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, где вышеуказанные ножницы и похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте 21 июля 2020 года. (л.д.64-67, 76-81, 162-166)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4, данным 21 июля 2020 года, 31 мая 2020 года в дневное время на улице Металлургического района г. Челябинска он встретился с малознакомым Х.П.В., с которым он употреблял алкогольные напитки. В процессе распития, Х.П.В. предложил дойти до адреса его знакомых, а именно: Шоссе Металлургов, д. 39/А, квартиру затрудняется назвать, помнит визуально, расположена на третьем этаже. Когда они подошли к дому № 39/А, он увидел, что на балконе стояли ранее незнакомые девушки, которые узнали Х.П.В. и позвали его подняться в квартиру. Он и Х.П.В. поднялись и прошли в квартиру. Он прошел в комнату, сел на диван. Около пяти минут они все общались, в какой-то момент он увидел на диване сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не запомнил, назвать не может. В этот момент он попросил позвонить с данного сотового телефона. На его просьбу откликнулась девушка по имени А. (потерпевшая Р.А.А), с ее разрешения он взял сотовый телефон и в ее присутствии совершил исходящий звонок брату. В тот момент, когда он разговаривал по телефону, он решил покинуть квартиру, при этом Р.А.А выходила из квартиры вместе с ним, он планировал вернуть той сотовый телефон, когда закончит разговор с братом, когда он вышел из подъезда на улицу, Р.А.А рядом с ним не было. В этот момент к подъеду приехал служебный автомобиль сотрудников полиции и остановился. Поскольку у него в руках находился чужой сотовый телефон, при этом собственника сотового телефона рядом не было, он испугался ответственности, убрал сотовый телефон в боковой карман спортивных брюк и побежал вдоль дома № 39/А, однако его быстро догнали сотрудники полиции и задержали. От сотрудников полиции ему стало известно, что, когда он убегал, сотовый телефон выпал на землю. Вину в хищении сотового телефона не признает в полном объеме. (л.д.142-146)

Из показаний подозреваемого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования 13 ноября 2020 года следует, что 31 мая 2020 года в дневное время он и Х.П.В. находился в квартире в доме № 39/А по улице Шоссе Металлургов в г. Челябинске, в гостях у малознакомых девушек. Находясь в квартире, на диване он увидел сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку и модель назвать не может, так не помнит. Он подошел к дивану и взял вышеуказанный сотовый телефон в руки, на что ему сразу же сделала замечание Р.А.А, попросила, чтобы он положил ее сотовый телефон обратно, так он понял, что данный сотовый принадлежит последней. Однако её требование он проигнорировал, положил сотовый телефон в карман брюк, и пошел курить на балкон, затем вернулся в комнату, Р.А.А вновь сказала ему вернуть сотовый телефон, на что он вышел из квартиры в подъезд, затем на улицу, находясь на улице около подъезда он услышал женский крик, что именно кричали уже, не помнит, кричали с балкона, предполагает, что просили вернуть сотовый телефон. Далее во дворе он увидел служебный автомобиль «УАЗ», он понял, что может быть задержан с чужим имуществом и решил побежать вдоль дома № 39/А. Однако добежав до дома № 37/А он был задержан сотрудниками полиции, при этом, на момент задержания сотовый телефон при нем отсутствовал, так как когда побежал, сотовый телефон выпал из кармана брюк. Вину в открытом хищении имущества, принадлежащего Р.А.А признал. Находясь в квартире, он не видел, как Р.А.А нажала на тревожную кнопку, о том, что квартира находится под охраной ему также было неизвестно. (л.д.149-153)

В ходе очной ставки со свидетелем А.А.В. 14 ноября 2020 года подозреваемый ФИО4 показания последней подтвердил частично, а именно в тот момент, когда он забрал сотовый телефон, он сначала вышел на балкон, после неоднократных замечаний, вышел шагом через незапертую выходную дверь. Кроме того, когда выбегал из подъезда он слышал женский крик, но не оборачивался. Побежал, когда увидел сотрудников полиции, направлявшихся в его сторону. (л.д.154-156)

Данные показания ФИО4 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО4 были разъяснены. Давая признательные последовательные показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО4, в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного расследования не предъявлялось.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего А.Е.В подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего А.Е.В, данным в ходе предварительного расследования 28 мая 2020 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, который был приобретен 22 мая 2020 года по объявлению у физического лица, на основании договора купли-продажи. 26 мая 2020 года поставлен на регистрационный учет в МРЭО Челябинской области. В момент приобретения автомобиля ему было передало два комплекта ключей, замена замков на дверях не производилась. Автомобиль оборудован сигнализацией «Старлайн» с обратной связью, сигнализация исправна. После приобретения автомобиль постоянно ставил на неохраняемой парковке, около дома № 55 по Шоссе Металлургов, то есть по месту проживания. Автомобиль видимых механических повреждений не имел. Так, около 02 часов 00 минут 28 мая 2020 года, приехал во двор дома № 55 по Шоссе Металлургов, припарковал автомобиль напротив подъезда №, на неохраняемой парковке, предназначенной для стоянки автомобилей. Из окон его квартиры, то место, куда он ставит свой автомобиль, не просматривается. Автомобиль закрыл на ключ, включил систему сигнализации и направился домой. 28 мая 2020 года около 03 часов 30 минут, на брелок сигнализации поступило сообщение об аварийном срабатывании, с индикацией открытой двери. Он сразу же выбежал во двор на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что крышка багажника приоткрыта, при этом рядом никого не было. Он осмотрел механизм замка на задней двери багажного отделения, и обнаружил повреждения, которых ранее не было, когда он осмотрел багажное отделение, то обнаружил, что отсутствует знак аварийной остановки производителя «AVS WT-03», который хранился в пластиковом чехле красного цвета, автомобильный порошковый огнетушитель, а также два гидравлических амортизатора задней подвески марки «Н?FER» на автомобиль, каждый из которых находился в индивидуальной упаковке – картонной коробке производителя. Более из автомобиля ничего не пропало. Знак аварийной остановки производителя «AVS WT-03», который находился в пластиковом чехле красного цвета, приобретался им в январе 2020 за 200 рублей, товарный чек не сохранился, предоставить не может. В настоящее время с учетом износа оценивает знак аварийной остановки в 150 рублей. Автомобильный порошковый огнетушитель приобретался им в январе 2020 за 650 рублей, товарный чек не сохранился, предоставить не может. Автомобильный порошковый огнетушитель в период с января 2020 по май 2020 по назначению не использовался, внешний товарный вид был сохранен, оценивает в 650 рублей. Два гидравлических амортизатора задней подвески марки «Н?FER» на автомобиль, он купил 21.05.2020 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: ул. Байкальская, д. 46 в Металлургическом районе г. Челябинска за наличные денежные средства, стоимость одного гидравлического амортизатора задней подвески марки «Н?FER» на автомобиль составила 1 050 рублей, всего приобрел в количестве двух единиц, на общую сумму 2 100 рублей. Товарный чек прошу приобщить к материалам дела. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 2 900 рублей. (л.д.39-41)

Анализируя приведенные показания потерпевшего суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 потерпевшим, а также о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении А.Е.В, согласно которому около 03 часов 30 минут 28.05.2020, неустановленное лицо с автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, расположенного у дома № 55 по улице Шоссе Металлургов в Металлургическом районе города Челябинска, похитило имущество, принадлежащее заявителю. Причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 2 900 рублей (л.д.22);

- рапортом полицейских полка ППСП УМВД России по г. Челябинску А.Р.Р. и С.Р.Н. о том, что 28.05.2020 около 04:20 часов около дома 7/А по ул. Пети ФИО5 в Металлургическом районе г. Челябинска по подозрению в хищении имущества А.Е.В был задержан ФИО4 (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, расположенного у дома № 55 по улице Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, проведенного 28 мая 2020 года (л.д.24-26);

- копиями документов на автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, согласно которого, собственником указанного автомобиля является А.Е.В, чеком от 21 мая 2020 года, согласно которому, стоимость гидравлического амортизатора задней подвески марки «Н?FER» на автомобиль за 1 штуку составляет 1050 рублей, стоимость за 2 штуки составила 2 100 рублей. (л.д.29, 31-32);

- протоколом изъятия от 28 мая 2020 года, согласно которому у ФИО4 были изъяты ножницы (л.д.33);

- протоколом изъятия от 28 мая 2020 года, согласно которому у ФИО4 были изъяты знак аварийной остановки производителя «AVSWT-03», в пластиковом чехле красного цвета, автомобильный порошковый огнетушитель, а также два гидравлических амортизатора задней подвески марки «Н?FER» (л.д.34);

- протокол выемки от 21 июля 2020 года, согласно которому в помещении ОД ОП Металлургический УМВД России по <...>, у заместителя командира взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску У.А.Х. был изъят: полиэтиленовый пакет желтого цвета внутри которого находятся знак аварийной остановки производителя «AVSWT-03», в пластиковом чехле красного цвета, автомобильный порошковый огнетушитель, а также два гидравлических амортизатора задней подвески марки «Н?FER» на автомобиль (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года, согласно которому осмотрены знак аварийной остановки производителя «AVSWT-03», в пластиковом чехле красного цвета, автомобильный порошковый огнетушитель, а также два гидравлических амортизатора задней подвески марки «Н?FER» на автомобиль (л.д.49-51);

- протоколом выемки от 21 июля 2020 года, согласно которому в помещении ОД ОП Металлургический УМВД России по <...>, у полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску старшего сержанта полиции А.Р.Р.был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся ножницы (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года, согласно которому осмотрены ножницы, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.82-84)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО4 суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает достоверно установленным, тот факт, что ФИО4, имея умысел на хищение имущества, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, проник в багажное отделение автомобиля, принадлежащего А.Е.В, откуда тайно похитил имущество последнего, после чего имя реальную возможность распорядиться похищенным, с места преступления скрылся, что не отрицается им самим.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицируются

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшей Р.А.А подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показания потерпевшей Р.А.А, данным в ходе предварительного расследования 31 мая 2020 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 31 мая 2020 года она вместе с подругой А.А.В. находилась дома в .... Около 16 часов 00 минут в гости пришли два парня: Х.П.В., хх.хх.хх г.р., а имя второго парня она не знает (ФИО4). Последние у них дома спиртное не употребляли, уже находились в алкогольном опьянении, сидели на диване и общались с ними. Затем ФИО4 подошел к краю дивана и взял ее телефон. Она сказала ему, чтобы он положил телефон обратно на диван, так как она ему брать ее телефон не разрешала. Однако ФИО4 положил телефон в правый задний карман джинсов и пошел курить с Х.П.В. Все происходящее видели Х.П.В. и А.А.В. Квартира, в которой они проживают оборудована тревожной кнопкой, она нажала тревожную кнопку, так как была уверена, что ФИО4 не отдаст ей телефон, потому что он не выполнил ее требования (неоднократные) вернуть телефон на место. Далее она, А.А.В., Х.П.В. сели на диван и стали разговаривать, а ФИО4 стоял в середине комнаты. Неожиданно для них последний выбежал из квартиры, в связи с чем она повторно нажала тревожную кнопку. Сотовый телефон был марки «Хонор», супруг Л.А.А. приобретал его б/у у скупщиков за 2000 рублей. В телефоне было 2 симкарты, 1 Теле2 № денежных средств на симкарте не было, 2 МТС, на счету которой было 100 рублей, материальной ценности симкарты не представляют, телефон оценивает в ту же сумму, на которую он был приобретён. (л.д.105-106)

Из показаний свидетеля А.А.В., данных в ходе предварительного расследования 31 мая 2020 года и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 31 мая 2020 года около 15 часов 00 минут она и Р.А.А проснулись, она вышла на балкон и увидела двух парней (Х.П.В. и ФИО4) в состоянии алкогольном опьянении и познакомилась с ними, после чего они поднялись к ним в квартиру и сели на диван. Они вчетвером стали общаться. Далее ФИО4 взял с края дивана сотовый телефон, принадлежащий Р.А.А, на что последняя тут же подошла к нему и сказала, чтобы тот положил ее сотовый телефон на место, требование Р.А.А высказала два раза, ФИО4 ее требования отчетливо слышал и положил сотовый телефон в задний карман джинсов, после чего вышел на балкон с Х.П.В. Р.А.А в этот момент нажала тревожную кнопку, так как поняла, что ФИО4 ей телефон не вернет. Затем Х.П.В. и ФИО4 вышли с балкона, и они сели на диван и стали снова разговаривать, ФИО4 стоял в центре комнаты. Неожиданно последний выбежал из квартиры и Р.А.А второй раз нажала тревожную кнопку. Далее приехали сотрудники полиции. (л.д.108-109)

В ходе дополнительного допроса 02 ноября 2020 года свидетель А.А.В. ранее данные показания поддержала в полном объеме и дополнила, что в ее присутствии, ФИО4, похитивший у Р.А.А сотовый телефон, не совершал с данного телефона исходящие телефонные звонки. Р.А.А не разрешала ФИО4 брать ее сотовый телефон, он не спрашивал ее разрешения, взял сотовый телефон и на требование вернуть сотовый телефон не реагировал. После того, как Р.А.А нажала на тревожную кнопку, расположенную в комнате за кроватью, ФИО4 резко побежал и выбежал из квартиры, следом за ним побежала Р.А.А, она кричала ему, чтобы тот вернул сотовый телефон. При этом что происходило в подъезде и на улице ей неизвестно. Также, ранее она указывала, что ФИО4 взял сотовый телефон с дивана, поскольку данный вид мебели является диваном-кроватью, с механизмом трансформации – книжка и на момент совершения преступления был сложен. (л.д.112-114)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 14 ноября 2020 года свидетель А.А.В. свои показания подтвердила, показав, что когда подъехали сотрудники полиции, она с балкона крикнула последним, чтобы те задержали убегающего молодого человека. (л.д.154-156)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.П.А. показал, что работает полицейским 3 роты полка полиции УВО по г.Челябинску. 31 мая 2020 года на пульт центральной охраны поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <...>. когда совместно с водителем приехали на место, то услышали, как с 4 этажа громко кричала женщина, указывая при этом на мужчину, позже установленного, как ФИО4, просила задержать. В этот момент подсудимый был от них на расстоянии примерно 30-40 метров и после того, как его окрикнули и попросили остановиться, посмотрел на них и ускорил шаг и попытался скрыться, по пути выбросив телефон из рук. Однако примерно через 100 метров был ими задержан.

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 указанными лицами, а также о их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Р.А.А, согласно которому около 16 часов 30 минут 31.05.2020, неустановленное лицо, находясь в ..., открыто похитило имущество, принадлежащее Р.А.А, причинив последней материальный ущерб на сумму 2 100 рублей (л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия – согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № 37/А по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Honor», упакованный в бумажный конверт, оклеенный фрагментом листа бумаги с оттиском печати: «Отдел дознания * МВД России * ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску», скрепленный подписью (л.д.96-100);

- рапортом полицейского 3 роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Г.П.А., о том, что 31 мая 2020 года в 17:05 часов около дома 37/А по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска задержан ФИО4 (л.д.101);

- протоколом выемки от 23 июня 2020 года, согласно которому в помещении ОД ОП Металлургический УМВД России по <...>, у следователя отдела по расследованию преступлений на территории, облаживаемой отделом полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта юстиции Б.Д.А. был изъят бумажный конверт, внутри которого находится сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, imei – код №, imei – код № (л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2020 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Honor», две сим. Карты «Теле 2» и сим. карта «МТС». (л.д.128-132)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО4 суд считает достоверно установленным совершение последним в отношении потерпевшей Р.А.А открытого хищения имущества, поскольку беря телефон в руки и помещая его в карман своих брюк он осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, являвшихся для неё очевидными.

Доводы подсудимого о том, что его действия носили тайный характер суд находит неубедительными и расцениваются, как избранный способом защиты, поскольку опровергаются как приведенными показаниями потерпевшей Р.А.А и свидетеля А.А.В. о том, что потерпевшая не разрешала ФИО4 брать телефон и просила вернуть его, так и совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования о том, что когда он покидал подъезд, то слышал, как ему во след кричала женщина, предполагал, что просили вернуть телефон.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 при попытке скрыться от сотрудников Росгвардии, осознавая, что совершил преступление, выкинул телефон и практически сразу же был задержан в непосредственной близости от места преступления, через короткий промежуток времени, что подтверждается показаниями свидетеля Г.П.А., реальная возможность распорядится похищенным телефоном по своему усмотрению у него отсутствовала. Таким образом, умысел ФИО4 на хищение имущества Р.А.А не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицируются

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, его состояние здоровья, условия его жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и фактически полное признание вины на предварительном следствии по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания, установленные в судебном заседании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд по каждому преступлению признаёт активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют чистосердечные признания, объяснение, данные им непосредственно после задержания (т.1 л.д. 55,123,124), а также признательные показания последнего.

Также суд учитывает, что ФИО4 женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является совершение ФИО4 преступлений в условиях рецидива, который по своему виду в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания по каждому преступлению подлежат применению положения предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ также подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания по каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, выводов для себя не сделал, условия его жизни и жизни членов его семьи, состояние здоровья, а также характера, обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом окончательное наказание назначается подсудимому на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г.Челябинска от 01 февраля 2021 года.

По мнению суда, назначение ФИО4 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях рецидива, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимо избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, с целью исполнения наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г.Челябинска от 01 февраля 2021 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г.Челябинска от 01 февраля 2021 года с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также зачесть в срок отбывания наказания период, отбытый по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 августа 2019 года с 16 января 2019 года по 09 июля 2019 года.

Вещественные доказательства: ножницы, упакованные в полимерный желтый пакет и прозрачный полимерный файл, скрепленный и опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати: «ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску* Дежурная часть», переданные на хранение в камеру хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску квитанция № от 05 октября 2020 года – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. (л.д.85-87)

Освободить потерпевшего А.Е.В от ответственного хранения знака аварийной остановки производителя «AVSWT-03», в пластиковом чехле красного цвета, автомобильного порошковый огнетушитель, а также двух гидравлических амортизаторов задней подвески марки «Н?FER» на автомобиль. (л.д. 52-54)

Освободить потерпевшую Р.А.А от ответственного хранения сотового телефона «Honor» в корпусе черного цвета, imei – код №, imei – код №. (л.д.133-135)

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий