Апелляционное постановление № 22-2191/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаева Н.Р. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан Россия, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося учащимся в лицее № <данные изъяты> ФИО30., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207, ч.3 ст. 207 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаев Н.Р. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал о том, что местом совершения вменяемых ФИО1 преступлений расположено вне пределов территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя, и инкриминируемые деяния ФИО1 совершены на территории Республики Татарстан, г. Казань.

С данными выводами он не согласен, поскольку судом не учтен тот факт, что предварительное расследование проводилось на территории Киевского района г. Симферополя по месту нахождения потерпевшего и большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, в порядке ч.4 ст.152 УПК РФ.

Кроме того, без внимания суда осталось то обстоятельство, что при направлении материалов уголовного дела в Киевский районный суд г. Симферополя законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в Киевском районном суде г. Симферополя (т.5 л.д.11). Данное ходатайство судом рассмотрено не было, решение по ходатайству не принято, чем нарушены положения п.4 ч.1 ст. 228 УПК РФ.

Считает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 совершал преступления совместно с несовершеннолетним лицом, которое не достигло возраста уголовной ответственности, и которое проживает на территории г. Симферополя.

Полагает, что поскольку потерпевший и большинство свидетелей находятся на территории г. Симферополя и только двое свидетелей на территории Республики Крым, а также в виду того, что обвиняемый вину не признает и настаивает на допросе всех свидетелей, направление дела в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела, поскольку возникнет необходимость доставления потерпевшего и свидетелей в г. Казань Республики Татарстан.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, от заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаева Н.Р. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 14 преступлений предусмотренных ч.3 ст. 207 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статья 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, в силу части 3 этой же статьи, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Суд первой инстанции мотивируя свои выводы о необходимости направления уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан указал о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, является формальным, признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации. При этом, активные действия ФИО1 предприняты по адресу: <адрес>, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом совершения преступления является его местонахождение.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой. 1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст. 29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ, имеет формальный состав, вместе с тем, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что преступления, предусмотренные ч.3 ст. 207 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, были совершены им по адресу его проживания, поскольку данные преступления признаются оконченными с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации.

Кроме того, без внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что ФИО1, действовал совместно с несовершеннолетним лицом, которое не достигло возраста уголовной ответственности, которое, как следует из обвинительного заключения, отправляло заведомо ложные сообщения об актах терроризма, находясь по своему адресу проживания в г. Симферополе Республики Крым.

Таким образом, учитывая, что адресаты, которые получали заведомо ложные сообщения об актах терроризма находятся на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона, поэтому в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии его к рассмотрению в суд первой инстанции.

Относительно ходатайства заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаева Н.Р. о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии рассмотрения апелляционного представления прокурора на постановление о направлении уголовного дела по подсудности является преждевременным.

Исходя из положений ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаева Н.Р. – удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии его к рассмотрению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в том же составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: