Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-620/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000324-64

Производство №2-620/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м Honda Fit, г/н №..., .. .. ....г. г.в. .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Celica, г/н №..., водитель и собственник ФИО2 и а/м Honda Fit, г/н №... водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. .. .. ....г. ей было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив .. .. ....г. истцу страховое возмещение в размере 171 600 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта. .. .. ....г. ответчиком была получена письменная претензия истца, требования удовлетворены частично. .. .. ....г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. С решением истец не согласна.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховой компании АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 244 868,24 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за недобровольное исполнение обязательств; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.7), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск (л.д.89-96), в которых возражал против исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, Финансовый Уполномоченный в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником а/м Toyota Celica, г/н №..., что подтверждается ПТС №... (л.д.19).

.. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Celica, г/н №..., водитель и собственник ФИО2 и а/м Honda Fit, г/н №... водитель и собственник ФИО1 Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери задка, правого левого фонаря, глушителя (л.д.12).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ №... (л.д.21).

.. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО (л.д.14-16). В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Так же истцом были заявлены требования о возмещении расходов за нотариально заверенные документы в размере 400 руб. (л.д.22).

.. .. ....г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.102).

.. .. ....г. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 309 000 руб., с учетом износа – 171 600 рублей (л.д.104-109).

Из письменных возражений ответчика следует, что на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения, СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, не могли произвести ремонт поврежденного транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей.

.. .. ....г. ответчик выплатил в пользу истца 172 000 руб. (171 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 400 руб. – нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением №... (л.д.100).

.. .. ....г. истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения до среднерыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, почтовых услуг (л.д.25).

Требования истца по заявлению ответчиком были удовлетворены частично, возмещены расходы на оплату нотариальных услуг и почтовые расходы. В остальной части требований было отказано (л.д. 29).

.. .. ....г. ответчик выплатил в пользу истца 2 400 руб. (1850 руб. оплата услуг нотариуса, 550 руб. почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением №... (л.д.101).

.. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.33).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от .. .. ....г. №№... стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 149 700 руб., с учетом износа 86 100 руб.

.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.40-47).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта т/с на СТОА, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. В остальной части требований истцу так же было отказано.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 571 535 руб. (л.д.51-68).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению не нарушен.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения и причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству истца (л.д.145) была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тс истца (вне сферы ОСАГО), поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. на дату проведения экспертизы составляет 416 468,24 руб. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта тс истца, поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. на дату проведения экспертизы, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755 П «О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 360 482,29 руб. без учета износа (л.д.157-178).

Представитель истца с выводами данного заключения согласилась, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

То обстоятельство, что СТОА, будучи в договорных отношения с ответчиком, отказались производить ремонт транспортного средства истца, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на иной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было. Вместо этого истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств заключения потерпевшим добровольного соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения на денежную с учетом износа автомобиля ответчик не представлено. Не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения предъявлений им претензионных требований о выплате денежных средств без учета износа стоимости заменяемых деталей, так как на момент предъявление претензии ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не может влиять на исполнение императивных норм Закона, прямо предусматривающих порядок и форму осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в данных обстоятельствах.

В нарушении прямого указания Закона, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размере 171 600 руб. Как следует из материалов дела, указанная сумма страховой выплаты определена на основании проведенного стороной ответчика экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей.

Истец не имела возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта. Истец доказала, что была объективно лишена возможности полностью восстановить автомобиль за счет страховщика путем ремонта.

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г.. Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта т/с истца, поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. на дату проведения экспертизы, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755 П «О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 360 482,29 руб. без учета износа.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 188 882,29 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом износа (360 482,29 – 171 600).

Разрешая исковые требований истца о взыскании в ее пользу в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства суд считает, что истец, заявляя к взысканию сумму в размере 55 985,95 (включая исчисленную сумму страхового возмещение определенную по единой методике) руб., имела целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца (вне сферы ОСАГО), поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. на дату проведения экспертизы составляет 416 468,24 руб. без учета износа.

Сумма убытков, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (416 468,24 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (360 482,29 руб.) и составляет 55 985,95 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 244 868,24 рублей, из которых 188 882,29 – недоплаченная сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с единой методикой, 55 985,95 – сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Так, неустойка подлежит расчету: Заявление о страховом случае поступило в АО "АльфаСтрахование" .. .. ....г. (л.д. 10) г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежат уплате неустойка – 188 882,29 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата вынесения решения суда) составляет 372 дня. За один день неустойка составляет (188 882,29 : 100) = 1888,82 руб. За 372 дня размер неустойки в денежном выражении составляет 1888,82 руб. * 372 = 702 642,11 руб.

Предельный размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги. Возражения относительно размера взысканной неустойки носят формальный, ничем не подтвержденный и не обоснованный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что судом взыскан предельный размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, то требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 188 882,29 рублей, то штраф, составит 94 441,14 рублей (50 % от данной суммы).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов в общем размере 627,50 рублей, истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции. Расходы подтверждены документально (л.д.9, 35), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, понесенные за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. (л.д.23-25), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. (л.д.31-33), за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб. (л.д.69-70), за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д.71-72), на представительство в суде в размере 15 000 руб. (л.д.73-74), подтверждены документально, имеется договор оказания юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.75), квитанции об оплате. Расходы связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 6000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., на представительство в суде в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста ИП ФИО4 от .. .. ....г. №..., в размере 14 000 руб., так как данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, ее целью являлось обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 14 000 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 48-49), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». От экспертной организации поступило ходатайство о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.154). Сведений об оплате судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд взыскивает с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы сумму, в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета госпошлину в размере 9948,68 рублей, исходя из расчета 9648,68 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ....... с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 188 882,29 рублей, сумму ущерба в размере 55 985,95 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 94 441,14 рублей, почтовые расходы в размере 627,50 рублей, судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 6000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., на представительство в суде в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8948,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 г.

Судья Н.А. Клюев