Приговор № 1-21/2024 1-463/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-21/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Успенской С.Г., с участием государственных обвинителей – Дудукиной В.В., Колесниковой А.К., потерпевшей – ГАД подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества ГАД с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, заключил со своей знакомой ГАД устный договор о безвозмездном хранении принадлежащего последней ноутбука <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 по указанному адресу, который ГАД в указанный день передала, тем самым вверила ФИО1

<данные изъяты> ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел на растрату принадлежащего ГАД и вверенного ему последней ноутбука <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей, преследуя корыстную цель, действуя против воли собственника, продал неустановленному лицу указанный ноутбук, тем самым растратил вверенное ему имущество, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГАД значительный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что ноутбук им был продан <данные изъяты>, так как в указанный день на вырученные от продажи ноутбука средства он приобретал в аптеке лекарства для больной онкологическим заболеванием бабушки, именно для этого ему понадобились деньги, а имевшихся средств от получения стипендии было недостаточно для этого.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <данные изъяты> к нему в гости по адресу: <данные изъяты>, пришла ГАД принесла с собой свой ноутбук марки <данные изъяты> также в квартире находился его знакомый ПНЕ <данные изъяты> ГАД сказала, что уезжает в отпуск <данные изъяты> на две недели, опаздывает на рейс, поэтому решила оставить ноутбук у него (ФИО1)., а по возвращению из отпуска его заберет. После убытия ГАД в <данные изъяты> у него в семье сложилось тяжелое материальное положение в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств для бабушки, страдающей онкологическим заболеванием, он решил продать оставленный ему на хранение ГАД ноутбук, и <данные изъяты> поехал в <данные изъяты>, где <данные изъяты> продал ранее незнакомому мужчине по имени Ибрагим указанный ноутбук <данные изъяты> за 40 000 рублей, которые он потратил на лекарственные препараты для бабушки. Позже он рассказал об этом ПНЕ Разрешения на продажу своего ноутбука ГАД ему не давала, он должен был ей его вернуть после возвращения из отпуска <данные изъяты>

Помимо этого виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГАД данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии <данные изъяты> и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> в связи с отъездом из <данные изъяты> она оставила на хранение ФИО1 свой ноутбук <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей, договорившись, что после возвращения из отпуска тот вернёт ей указанный ноутбук. Когда вернулась в <данные изъяты>, то от ФИО1 узнала, что он продал её ноутбук, кому и за сколько – не сообщал. В результате действий ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, который для неё является значительным, так как у неё отсутствует регулярный источник дохода, при этом она имеет кредитные обязательства.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ПНЕ данными им в ходе предварительного расследования, о том, что <данные изъяты> он по приглашению ФИО1 пришёл к нему в гости по адресу: <данные изъяты>, куда <данные изъяты> пришла ГАД которая с собой принесла ноутбук <данные изъяты> на котором они просматривали фильмы, при этому ГАД намеревалась оставить ноутбук у ФИО1, так как планировала вылететь <данные изъяты>, и по прилету собиралась забрать ноутбук обратно. Все остались ночевать у ФИО1 по указанному адресу. <данные изъяты> он ушел из указанной квартиры, в которой остались ФИО1 и ГАД Впоследствии ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь продать ноутбук <данные изъяты>

Протоколом выемки у ГАД от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей были изъяты скриншоты переписки с подсудимым, чек на покупку похищенного ноутбука, фотоизображения коробки из-под него и руководство пользователя <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты> с фототаблицей, в котором отражены признаки и содержание скриншотов переписки между потерпевшей и подсудимым по поводу продажи последним ноутбука, кассового чека <данные изъяты> о покупке похищенного ноутбука <данные изъяты> за 129 999 рублей, фотоизображения коробки похищенного ноутбука, зафиксировано наличие на ней номера модели, технических характеристик, а также руководства пользователя ноутбука <данные изъяты>

Справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость ноутбука <данные изъяты> с техническими характеристиками, аналогичными похищенному, на момент хищения составляет 120 000 рублей <данные изъяты>

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 <данные изъяты> поскольку при её принятии последнему не был предоставлен защитник, тогда как участие защитника по делу в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, а потому указанный протокол не отвечает требованиям допустимости.

Все приведённые доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Исходя из показаний потерпевшей, размера причиненного ущерба, социального, семейного и имущественного её положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ГАД действиями ФИО1 в результате совершённой растраты, в размере 120 000 рублей, безусловно, является для неё значительным.

При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал оценку похищенного имущества, размера причиненного ущерба, а также его значительности для потерпевшей.

Согласно показаниям подсудимого, принадлежащий потерпевшей ноутбук он продал <данные изъяты>, что согласуется с другими доказательствами и не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В этой связи суд считает необходимым конкретизировать время совершения преступления, определив его как <данные изъяты>, что не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Принадлежащий потерпевшей ноутбук находился в правомерном владении ФИО1, который в силу устного договора с ГАД осуществлял полномочия по его хранению.

Противоправно отчуждая ноутбук другому лицу, ФИО1 действовал против воли потерпевшей, которая не разрешала ему этого делать, при этом преследовал корыстные цели.

При таком положении совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, в которой он добровольно сообщил информацию о совершении им преступления, это заявление о совершении преступления было сделано им до возбуждения уголовного дела и послужило поводом к его возбуждению; признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей; его молодой возраст.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, денежные средства от продажи вверенного ноутбука им потрачены на лекарства для бабушки, которая <данные изъяты>, страдала онкологическим и другими заболеваниями и в итоге умерла <данные изъяты>, при этом других средств для приобретения медицинских препаратов у него не имелось, поскольку он проходил очное обучение, получал стипендию в размере 35 000 рублей в месяц, которой было недостаточно, и именно поэтому им было принято решение о продаже вверенного потерпевшей имущества.

В этой связи, признавая сообщенные подсудимым вышеприведённые сведения достоверными и в силу положений ст.14 УПК РФ толкуя их в пользу ФИО1, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ также признаёт в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, приведённых выше.

При этом, учитывая, что указанные тяжелые жизненные обстоятельства не свидетельствуют о безвыходном положении ФИО1, отсутствие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам подсудимого или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, а вопрос с отсутствием средств для приобретения лекарственных препаратов мог быть разрешён иным образом, суд приходит к выводу, что основания для признания содеянного ФИО1 в условиях крайней необходимости или превышения её пределов отсутствуют.

Вопреки заявлению защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких активных действий с его стороны в ходе досудебного производства, направленных на раскрытие или на способствование расследованию преступления, кроме вышеуказанной и учтённой явки с повинной, не произведено, а признание вины и сообщение при допросах информации об обстоятельствах совершения преступления суд учитывает в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как иное смягчающее наказание обстоятельство, охватывающееся вышеприведенным признанием вины, и не требующее отдельного дополнительного учёта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имеет место в настоящем деле, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исходя из вышеприведённых сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части его заработной платы в доход государства. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 такого предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ вида дополнительного наказания к принудительным работам, как ограничение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу, а по вступлении его в законную силу – отмене.

В соответствии с положениями ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр.

При этом в силу части 2 указанной статьи в срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения за период с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учётом признания ФИО1 гражданского иска и в соответствии с положениями, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования потерпевшей ГАД о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачётом в него времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск ГАД к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГАД 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин