Апелляционное постановление № 22-416/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-443/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П.,

защитника – адвоката Климова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым Украина, являющийся лицом без гражданства, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении осужденного по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

у с т а н о в и л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищук А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, указывает о том, что судом первой инстанции наказание осужденному назначено с нарушением норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом первой инстанции во вводной части обвинительного приговора указано, что штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 июня 2024 года в размере 5000 рублей, не оплачен.

Однако судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлены без внимания положения ч.1 ст. 70 УК РФ и не разрешен вопрос о присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 19 июня 2024 года.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора, отсутствует указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания с учетом приговора мирового судьи от 19 июня 2024 года, не соблюдены требования назначения наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ) либо по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции во вводной части обвинительного приговора необоснованно указал о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено 02 сентября 2024 года, а предыдущий приговор в отношении осужденного был вынесен 19 июня 2024 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, назначить осужденному наказание на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору от 19 июня 2024 года, назначить осужденному окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначить условно, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Указать о том, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит самостоятельному исполнению. Исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, который полностью согласился с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, а также те обстоятельства, что осужденный характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, основания с ним не согласиться отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи виновного, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением осужденному условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает нормам уголовного закона, а также позволит обеспечить его исправление, в связи с чем, оно является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным деяния.

Оснований для применения к осужденному норм, содержащихся в ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции безосновательно не применены положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Так из материалов уголовного дела следует, что 19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф осужденным не оплачен.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку Уголовный закон не предусматривает возможности сложить реальное наказание в виде штрафа с наказанием в виде лишения свободы, назначенным условно. Поскольку по предыдущему приговору назначено реальное наказание в виде штрафа, а по настоящему приговору назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, то приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 июня 2024 года подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, иное бы противоречило положениям ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи, которые не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено осужденным 02 сентября 2024 года, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым, что осталось без должного внимания суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что осужденный не судим на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем суд указал во вводной части приговора, поэтому данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: