Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-1599/2018;)~М-1842/2018 2-1599/2018 М-1842/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 февраля 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре Семиной А.К.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., истца ФИО1, представителя ответчика АО «179 СРЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандей ФИО7 к АО «179 судоремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «179 судоремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** истец уволен из АО «179 судоремонтный завод» на основания заявления самого истца. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении истцом было написано недобровольно и под влиянием заблуждения, т.к. в случая продолжения истцом трудовой деятельности в связи с выявленным конфликтом интересов могли уволить его отца, кроме того истцу надо содержать свою семью. Также ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. ответчик не согласовал дату увольнения с истцом и установил ее произвольно. Просит суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить истца в его должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 542,45 руб. в день с *** до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, пояснив, что сотрудник службы охраны (председатель комиссии по урегулированию конфликта интересов) провел с ним беседу и оказал давление, поэтому истец уволился. Истец не знал о том, что его уволят так быстро.

В судебное заседание представитель ответчика АО «179 СРЗ» ФИО2 иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому заявление об увольнении истцом было написано добровольно, поскольку комиссией по урегулированию интересов принято решение только о переводе истца на другую должность. Поскольку истцом добровольно принято решение об увольнении по собственному желанию, ответчиком была наложена резолюция о согласии, в связи с чем, истец был уволен до истечении двухнедельного срока, в силу положений ст. 80 ТК РФ. Кроме того, истец не выразив несогласия по дате увольнения, взял один день в счет отпуска без содержания, и подписав обходной лист. Должность начальника производственно-строительного отдела в настоящее время по-прежнему вакантна.

Выслушав пояснения участников процесса, позицию помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «179 СРЗ» в период времени с ***, сначала в должности строителя ДВС, а затем в должности строителя кораблей. (трудовой договор № ... от ***, приказ №... от ***, дополнительное соглашение № ... от *** к трудовому договору, копия трудовой книжки истца).

Протоколом заседания комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов АО «179 СРЗ» от ***, утверждённого ***, установлен конфликт интересов, поскольку истец при отсутствии вакантной должности начальника производственно-строительного отдела напрямую подчинялся при осуществлении трудовой деятельности своему отцу ФИО3 Данный факт, как и конфликт интересов, сторонами также не оспаривался.

В силу ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

По результатам заседании указанной комиссии, рекомендовано перевести истца на другую вакантную должность.

*** истец написал заявление об увольнении, указав, что в связи с создавшейся ситуацией (конфликт интересов) просит уволить его с ***.

При этом, *** ФИО1, увольняемый с ***, лично подписал обходной лист об увольнении, в котором данная дата увольнения указана.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно, зная о сложившемся конфликте интересов, принял решение в целях его устранения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств его принуждения, в силу ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, истцом не представлено. По результатам заседания комиссии было лишь рекомендовано перевести истца на другую вакантную должность. При этом, истец знал и дате своего увольнения, что подтверждается материалами дела, в частности обходным листом. Кроме того, работодатель, в силу положений ст. 80 ТК РФ, при наличии заявлении самого истца об увольнении и принимая во внимание фактическую невозможность осуществления им трудовой деятельности, вправе был согласиться с самим истцом и уволить его до истечения двухнедельного срока, в связи с чем требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в его должности, взыскании с ответчика среднего заработка, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кандей ФИО8 к АО «179 судоремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019.

Судья: А.А. Малеев