Решение № 12-97/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-97/2017

дело № 12 – 97

судья - Мухаметшина А.И.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 08 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашается с выводами судьи районного суда, с произведенной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Приводит доводы о том, что медицинское заключение эксперта В.Е.А.. является недопустимым доказательством, поскольку результаты *** обследований у С.Д,И.. от _ _ и _ _ изменений или деформаций *** не показали, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим _ _ , и полученными повреждениями С.Д.И., зафиксированными _ _ .

Обращает внимание, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В письменных возражениях потерпевший С.Д.И. просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, потерпевший С.Д.И.., его представитель Р.Т.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судьей районного суда установлено, что _ _ в *** час *** минут на участке ***, ФИО1, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения отвлеклась от управления автомобилем, допустила занос транспортного средства, движение по обочине с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Д.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "***" С.Д.И.. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Полярнозоринский" от _ _ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа _ _ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ***.

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от _ _ каких-либо видимых телесных повреждений у С.Д.И. в представленной медицинской документации не указано (л.д. 47-48).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от _ _ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-21).

Указанное постановление обжаловано потерпевшим С.Д.И.. в судебном порядке. В обоснование заявителем было представлено заключение эксперта (экспертиза по медицинским документам) от _ _ *, согласно которому при обращении за медицинской помощью в приемный покой *** с дальнейшим лечением у *** поликлиники от _ _ у него выявлены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения потребовали лечения сроком *** дня по признаку длительного расстройства здоровья более *** дня, причинили вред здоровью средней степени тяжести. Отмеченные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть от действия тупого предмета или предметов по механизму удара или при ударе о таковой, возможно, в результате удара о твердые детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия С.Д.А. незадолго до обращения за медицинской помощью от _ _ (***).

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2016 года жалоба потерпевшего С.Д.И.. удовлетворена, постановление от _ _ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (***).

_ _ начальником ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85-86).

Заключением эксперта (экспертизой по медицинским документам) * от _ _ сделаны выводы, аналогичные выводам в заключение эксперта (экспертиза по медицинским документам) от _ _ * (л.д. 90-91).

_ _ должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Так, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения, об имеющихся неустранимых сомнениях в ее вине, несогласии со степенью тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта В.Е.А.., влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей районного суда не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела об административном правонарушении представлены заключение эксперта (экспертиза) свидетельствуемого от _ _ (эксперт Н.С.В.) и заключения эксперта (экспертиза по медицинским документам) от _ _ *, от _ _ * (эксперт В.Е.А..), чьи выводы, изложенные в указанных заключениях, противоречивы. Несмотря на это, судьей данные противоречия не устранены, в том числе путем допроса экспертов, проводивших экспертизы, а также потерпевшего С.Д.А. по данным обстоятельствам и должностного лица административного органа, назначившего экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, судьей не дана оценка порядку и срокам проведения экспертиз.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Другие доводы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Судья Мурманского областного суда А.А. Маляр