Приговор № 1-76/2020 1-930/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Уголовное дело №1-76/2020

УИД 27RS0007-01-2019-006607-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретарях Картавцевой В.О., Лян Э.Э., с участием

государственных обвинителей Стручкова Е.В., Камалетдиновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Фоминой И.А., представившей ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 7 (иные данные) 2019 года, ФИО1, находясь на участке местности, имеющего координаты: 20.517543 северной широты 136.912505 восточной долготы в районе оз.Мылки, расположенного в 350 метрах от автодороги Хумминское шоссе г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 один удар фрагментом металлической арматуры, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в область головы слева, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионно-оскольчатый перелом левой височной кости и лобной кости слева и переходом на основание черепа в передней черепной ямке, ссадину в лобной области слева, эпидуральную гематому лобно-теменной области справа. Причиненная Потерпевший №1 травма головы по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.88-91), обвиняемого (т.1 л.д.104-106, л.д.186-188), виновным себя в совершении преступления он признал полностью и пояснил, что 06.07.2019 он с братом Свидетель №2, женой Свидетель №4 и двумя детьми поехали на озеро Мылки, расположенное в 350 метрах от (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, порыбачить и отдохнуть. Утром 07.07.2019 около 08 часов 00 минут ФИО1 заметил, что рядом с ними рыбачат двое парней и распивают спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут 07.07.2019 они с ними познакомились. Позднее ФИО1 стало известно, что один был Свидетель №1, второй Потерпевший №1. Примерно в 22 часа Свидетель №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в одну из их палаток. Детей они положили спать около 20 часов. Около 01 часа 00 минут 08.07.2019 в ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 А.А. начал приставать к Свидетель №4, оскорблять, выражался нецензурной бранью. ФИО1 не понравилось поведение Потерпевший №1, он его предупредил, что так себя вести нельзя, предлагал ему уйти. Свидетель №3 А.А. продолжил себя вести некультурно, выражался по отношению ко всем нецензурной бранью. Свидетель №4 пошла в автомобиль, в котором спали дети. Они остались втроем: ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 А.А, последний вел себя некультурно, матерился и отказывался уходить. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 сидящему на подушке от дивана около костра, взял с земли в правую руку фрагмент металлической арматуры и ударил им Потерпевший №1 один раз в левую часть лба, нанося удар сверху вниз. ФИО1 не хотел убивать Потерпевший №1 и причинять ему тяжкий вред здоровью, не хотел бить сильно, он только хотел чтобы Свидетель №3 А.А. успокоился и перестал всех оскорблять. После нанесенного удара Свидетель №3 А.А. встал и ушел в кусты. Чтобы более не произошло никаких конфликтов, они собрали вещи и уехали домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО1 данные показания полностью подтвердил и пояснил, что поводом к совершению преступления послужили оскорбления со стороны потерпевшего. Сначала потерпевший приставал к жене ФИО1, т.е. домогался до нее сексуально, потом стал оскорблять всех окружающих, пытался спровоцировать драку, пытался вытащить его жену из машины, из-за чего ФИО1 его оттолкнул и просил успокоиться. Перед отъездом они осматривали потерпевшего, с ним все было нормально, он не думал, что у него серьезная травма. Помощь оказать потерпевшему ФИО1 не пытался. ФИО1 ударил потерпевшего металлической арматурой, т.к. она лежала рядом, он ее взял потому, что потерпевший крупнее его, и он бы с ним не справился. В момент удара потерпевшего арматурой, потерпевший сидел. Сам он в момент удара стоял.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.49-53, 55-57) и оглашенных в связи противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07.07.2019 он, со своим знакомым Свидетель №1, поехал на рыбалку на озеро Мылки, расположенное в 350 метрах от автодороги Хумминское шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Придя на озеро они расположились рядом с компанией в которой были: ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4 и двое детей. Во время рыбалки они с Свидетель №1 распивали спиртные напитки-водку. Присоединившись к компании, они начали все вместе распивать спиртные напитки. Распивали они с утра и до глубокой ночи. Примерно в 22 часа 07.07.2019 Свидетель №1 ушел спать. Свидетель №3 А.А. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящее данного вечера помнит смутно из-за количества выпитого алкоголя. После полуночи 08.07.2019 они сидели и распивали спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №4 После чего у него с ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта Свидетель №3 А.А. сидел на подушке, а ФИО1 взял с земли фрагмент металлической арматуры и нанес им один удар ему в левую область лба. После удара он встал и ушел в кусты, где сел на землю. Примерно минут через 30-40 к нему подошел Свидетель №1 и позвал его домой. Он ответил, чтобы Свидетель №1 сам шел домой, а он доберется самостоятельно. Компания к тому времени уже уехала. Домой он уехал около 07 часов 08.07.2019. Дома мать увидела его повреждение на голове и отвезла в поликлинику, где его госпитализировали в НХО КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объёме, дополнив, что такие показания он давал, но в настоящее время событий не помнит в связи с травмой. После травмы у него началась потеря памяти и головные боли, возникающие через день. Провалы в памяти Потерпевший №1 выражаются в том, что он забывает некоторые вещи, до получения травмы у него такого не было. Его мать указывает ему на проблемы с памятью. До произошедших событий травм головы у него не было. С 08.07.2019 по 22.07.2019 он находился в больнице и ему была проведена операция, после наблюдался поликлинике №4. В настоящее время он наблюдается у врача, получает лечение, 3 раза в день принимает лекарственные препараты. У него не хватает кости мозгового отдела черепа, поэтому ему должна быть произведена платная операция.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.116-118) и оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, 07.07.2019 около 08 часов он и Свидетель №3 А.А. приехали на озеро. Недалеко от них отдыхала семья из двух мужчин, женщины и двоих малолетних детей. Как он понял это были: ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №6 и двое детей. В 13 часов они с Потерпевший №1 познакомились с данной компанией, стали вместе распивать спиртные напитки и рыбачить, никаких конфликтов у них не было. Ближе к 22 часам 07.07.2019 он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в одну из палаток.

Около 02 часов 08.07.2019 его разбудили Филипповские и сказали, что собираются ехать домой, поэтому просят освободить их палатку. Они показали ему кусты, где он нашел сидящего на земле Потерпевший №1, у которого на лице и голове была кровь. Когда он начал разговаривать с Потерпевший №1, Филипповские уже уехали. Свидетель №3 А.А. ему ничего не сообщил и сказал ехать домой одному, а он придет сам. В дневное время 08.07.2019 к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Свидетель №3 А.А. находится в больнице и у него серьезная травма головы.

В указанной части показания Свидетель №1 подтвердил.

Также, согласно оглашенным показаниям Свидетель №1, когда Филипповские его разбудили, они сообщили, что пока он спал, у ФИО1 с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове фрагментом металлической арматуры, которую ФИО1 привез с собой для установки костра.

При этом в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что не помнит, чтобы ему говорили, что именно ФИО1 ударил потерпевшего, он следователю этого не сообщал. После допроса следователь оглашала ему протокол допроса, протокол был составлен заранее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.62-64) и оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть родной брат ФИО1 06.07.2019 он, ФИО1, Свидетель №4 и двое детей решили поехать на озеро Мылки, расположенное в 350 метрах от Хумминского шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. Около 13 часов 07.07.2019 они познакомились с двумя парнями, один был Свидетель №1, второй Потерпевший №1. С ними они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа Свидетель №1 пошел спать в одну из их палаток. Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 А.А. остались распивать спиртные напитки около костра, который развели совместно с ФИО1

Около 01 часа 00 минут 08.07.2019 Свидетель №3 А.А. начал приставать к Свидетель №4, оскорблять, выражался нецензурной бранью. ФИО1 не понравилось поведение Потерпевший №1 и он предупредил его, что так себя вести нельзя, предлагал ему уйти. Свидетель №3 А.А. продолжил себя вести некультурно, выражался по отношению ко всем нецензурной бранью. Свидетель №4 пошла в автомобиль в котором спали дети. Свидетель №3 А.А. продолжал вести себя некультурно, матерился и отказывался уходить. В какой-то момент он стал подкладывать ветки в костер и отвернулся от ФИО1 и Потерпевший №1 Обернувшись он увидел стоящего около Потерпевший №1 ФИО1, в правой руке которого был фрагмент металлической арматуры, а Свидетель №3 А.А. в этот момент держался за голову рукой. ФИО1 сказал, что не смог больше терпеть поведение Потерпевший №1 и ударил его фрагментом металлической арматуры по голове. Тогда он сказал, чтобы все успокоились, из автомобиля вышла Свидетель №4 и сказала, что хватит пить и необходимо собираться домой. Они разбудили Свидетель №1 спящего в их палатке, собрали вещи и уехали. Свидетель №1 и Свидетель №3 А.А. остались около озера.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании установлено, что 07.07.2019 ее сын Свидетель №3 А.А., с другом А. поехали на рыбалку на озеро Мылки. 08.07.2019 в 07 утра сын пришел домой весь в крови. Они поехали в травмпункт, а от туда сына сразу отправили на операцию. Сын сказал, что обстоятельства произошедшего не помнит, говорил, что вроде оскорбил девушку, тех от кого получил траву, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.107-109), и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что он работает в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на территории, обслуживаемой ОП №1 в должности оперуполномоченного по линии преступлений против личности. В 10.45 часов 08.07.2019 от дежурного УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение о том, что 08.07.2019 в НХО КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре обратился Потерпевший №1 с травмой головы. В ходе работы и проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу, был установлен ФИО1, который в ходе опроса подтвердил, что именно он фрагментом арматуры нанес один удар Потерпевший №1 по левой части головы. При участии понятых данный фрагмент арматуры у ФИО1 был изъят и упакован.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.70-72) и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что 06.07.2019 она, ФИО1, Свидетель №2 и двое детей решили поехать на озеро Мылки, которое расположено в 350 метрах от Хумминского шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре порыбачить и отдохнуть на природе. Около 13 часов 07.07.2019 они познакомились с двумя А., позднее ей стало известно, что один был Свидетель №1, второй Свидетель №3 А.А. Около 01 часа 00 минут 08.07.2019 в ходе распития спиртных напитков Свидетель №3 А.А. начал к ней приставать, оскорблять, выражался нецензурной бранью. ФИО1 не понравилось поведение Потерпевший №1 и он предупредил его, что так себя вести с ней нельзя. Однако Свидетель №3 А.А. продолжил себя вести некультурно -выражался нецензурной бранью по отношению ко всем. Тогда она пошла в автомобиль, в котором спали двое детей, которые приехали вместе с ними. Посмотрев как дети, она вернулась обратно к компании, и тогда ей ФИО1 сказал, что Свидетель №3 А.А. начал кричать и ругаться, а он взял привезенный с собой фрагмент металлической арматуры и ударил им Потерпевший №1 по голове, чтобы он успокоился. После чего они все вместе собрались и уехали.

Также, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В томе 1:

- рапортом о происшествии, согласно которому 08.07.2019 в ДЧ ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение по факту причинения Потерпевший №1, вреда здоровью - ушиб головного мозга, сдавленный перелом лобной кости, эпидуральная гематома, обратившегося 08.07.2019 в 08 час 49 мин в травмпункт «Городская больница (№)»; (л.д.13,15)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий координаты: 20.517543 северной широты 136.912505 восточной долготы в районе оз.Мылки, расположенного в 350 метрах от автодороги Хумминское шоссе г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Изъято 7 следов рук и 12 бутылок из под различных алкогольных напитков; (л.д.16-29),

- протоколом явки с повинной от 16.07.2019, согласно которому ФИО1 сообщил, что нанес один удар потерпевшему Потерпевший №1 по голове фрагментом металлической арматуры. В содеянном раскаивается, вину признает полностью; (л.д.39)

- протоколом изъятия от 16.07.2019, согласно которому у ФИО1 изъят металлический прут, длиной 80 см, с насечкой диаметром 13 мм; ( л.д.42)

- протоколом выемки от 17.07.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят фрагмент металлической арматуры, который ранее был изъят у ФИО1; (л.д.112-115)

- заключением эксперта №169 от 09.08.2019, согласно которому на фрагменте металлической арматуры обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежности не определены из-за слабой насыщенности; (л.д.131-134)

- заключением эксперта №1436 от 08.08.2019, согласно которому на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре у потерпевшего имелась открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионно-оскольчатый перелом левой височной кости и лобной кости слева и переходом на основание черепа в передней черепной ямке, ссадина в лобной области слева, эпидуральная гематома лобно-теменной области справа. Указанная травма, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма головы могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением); (л.д.140-143)

- заключением эксперта №1832 от 20.09.2019, согласно которому следы пальцев рук №2, №3 и №6, изъятые 08.07.2019 в ходе осмотра места происшествия оставлены мизинцем левой руки, средним пальцем правой руки и соответственно большим пальцем правой руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.150-154)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен фрагмент металлической арматуры, после чего ФИО1 показал, что данным фрагментом он нанес один удар по голове Потерпевший №1; (л.д.171-173)

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, судом не усматривается их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Пояснения в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ему не говорили, что именно ФИО1 ударил потерпевшего, не ставят под сомнения остальные его показания и иные приведенные выше доказательства, равно как не влияют на доказанность вины ФИО1,

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд находит их достоверными и принимает в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Оснований к самооговору у ФИО1 судом не усматривается.

Установлен судом и мотив преступления, а именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения, причиной которым послужило поведение потерпевшего Потерпевший №1 При этом, суд учитывает, что, несмотря на поведение потерпевшего, угрозы жизни или здоровью ФИО1 и его близких, не имелось. Действия ФИО1 явно не соответствовали создавшейся ситуации и действиям потерпевшего.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. Нанесение удара в жизненно важные органы человека установленным в ходе предварительного расследования предметом – фрагменом металлической арматуры, безусловно создавало опасность для жизни или здоровья потерпевшего, что не могло не быть очевидным и для ФИО1

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, трудоустроен. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности для общества жизни и здоровья человека, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ регламентирующей порядок определения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», и (или) «к», и (или) «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вместе с тем, в связи с возражением государственного обвинителя, дело к слушанию назначено и рассмотрено в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности судом не усматривается.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 1 000 0000 рублей, расходов на лечение в сумме 8 549 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования полностью в части расходов на лечение в сумме 8 549 рублей, расходов понесенных на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью исковые требования признал частично, полагая их завышенными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.42 ч.3-4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вина ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью установлена в ходе судебного разбирательства. Потерпевший №1 на лечение, были затрачены денежные средства в сумме 8 549 рублей. Указанные расходы подтверждены чеками на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом.

Расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей также подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей компенсации, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровья в виде травмы головы, ему требуется длительное лечение и реабилитация, что, безусловно, причиняет душевное волнение, нравственные и физические страдания.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о физических страданиях потерпевшего, их тяжести, обстоятельства случившегося, но также принципы морали, разумности, справедливости, на что указывает требование закона.

Исходя из степени вины, учитывая характер понесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей,

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на лечение и на составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - фрагмент металлической арматуры, хранящийся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года.

Возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на лечение в сумме 8 549 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления, в сумме 3000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - фрагмент металлической арматуры, хранящийся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Курной