Апелляционное постановление № 22-5384/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-5384/2017

Судья Ильченко В.М. Дело № 22-5384/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12.10.2017, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

1). 24.06.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2). 25.09.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч, 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3). 20.04.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2008) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 07.10.2011 по отбытию срока наказания;

4). 19.11.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.10.2015 по отбытию срока наказания;

5). 26.02.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

6). 27.04.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 26.02.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

7). 04.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.02.2016 и от 27.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8). 19.10.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

9). 09.11.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Яйский районный суд Кемеровской области о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 12.10.2017 осужденному ФИО1 частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлено ФИО1 считать осужденным:

- по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2009 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2008), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с вынесенным постановлением, указывая, что суду необходимо было рассмотреть вопрос о снижении наказания на 1 месяц по приговору от 19.10.2016, так как, в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, у него возникло право на снижение наказания, поскольку наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2009 он отбыл полностью, в связи с чем были грубо нарушены его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит, что частично удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку по приговорам от 24.06.2008 и от 25.09.2008 значительный ущерб составил 18000 рублей и 15300 рублей, в связи с чем оснований для изменения приговоров в соответствии с ФЗ № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 не имеется.

Также, вопреки доводу жалобы, по приговору от 19.11.2016 при квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся, следовательно, оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Также, суд обоснованно привел в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор от 20.04.2009, по которому ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения, связанные с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судом был сокращен срок наказания по данному приговору.

Вопреки доводу жалобы, наказание по приговору от 20.04.2009 ни на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ни на основании ст. 70 УК РФ не присоединялось к наказанию по приговору от 19.10.2016, в связи с чем оснований для снижения наказания по данному приговору не имеется.

Также, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, оснований для приведения данных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством иных постановленных приговоров также не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов