Приговор № 1-24/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 15 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, семейного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 6 августа 2018 года в 01 час 14 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», «С», управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Проезжая участок автодороги в районе <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

Водитель ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за совершенное дорожно-транспортное происшествие, решил сообщить в полицию заведомо ложные сведение о совершении преступления, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, 6 августа 2018 года в 02 часа 40 минут ФИО2, находясь в Отделении полиции (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил сотруднику полиции - инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 о том, что 5 августа 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из гаража, расположенного у <адрес><адрес>, ФИО2 требовал принять от него заявление об угоне его автомобиля. При этом ФИО2 был предупрежден ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ. ФИО2 пояснил, что данная статья ему понятна.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 попросил у сотрудника дежурной части ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО6 бланк заявления, настаивая на том, что его автомобиль был угнан и требовал предпринять все меры к установлению лица, которое совершило угон его автомобиля.

Оперативный дежурный ФИО6 вновь предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ. Однако ФИО2, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о том, что 5 августа 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо из гаража, расположенного у <адрес> совершило угон его автомобиля «Форд Фокус».

Сообщение об угоне транспортного средства, поступившее от ФИО2, зарегистрировано в книге регистрационного учета сообщений о преступлении ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» под № от 6 августа 2018 года. По сообщению ФИО2 на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В ходе проверки по сообщению установлено, что угона транспортного средства у ФИО2 не совершалось, то есть ФИО2 своим заявлением нарушил деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное её подзащитным ФИО2 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Просит учесть явку с повинной, написанную ее подзащитным в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель – помощник Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жуков Д.И. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; при этом подсудимому ФИО2 разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольность написания которой проверена судом (л.д.7-8), признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 по месту своей регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.<...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной ФИО2), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения непосредственно не повлияло на субъективную сторону совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому с учетом данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, имущественное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выданные на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности, сняв с них после вступления приговора в законную силу все ограничения;

- видеозапись на диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева