Решение № 12-128/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001661-88


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 29 июля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «БВМ» - ФИО3,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «БВМ» директора ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № от 19 апреля 2019 года, которым юридическое лицо ООО «БВМ» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № от 19 апреля 2019 года юридическое лицо - ООО «БВМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, законный представитель юридического лица ООО «БВМ» директор ФИО3 28 июня 2019 года представил в суд жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № от 19 апреля 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить вследствие малозначительности правонарушения.

Законный представитель юридического лица ООО «БВМ» - директор ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года в отношении ООО «БВМ» государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение ст. 57 ТК РФ (ненадлежащее оформление трудового договора), а именно, в трудовом договоре, заключенном ООО «БВМ» с ФИО2, не указаны условия, предусмотренные ТК РФ, в частности: дата начала работы, время отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С выявленным нарушением трудового законодательства он полностью согласен. Вместе с тем считает, что требования действующего законодательства (трудового законодательства, права и обязанности работодателя) по отношению к работнику ФИО2 полностью исполнены. С ФИО2 в срок произведен расчёт при увольнении, и полностью выполнены иные обязательства работодателя. При приёме на работу работник знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом труда и отдыха, с ФИО2 проводился инструктаж по технике безопасности. Само же нарушение не повлекло за собой ни одного отрицательного последствия для работника, и может быть признано малозначительным.

При рассмотрении материалов дела органом, принявшим решение, не были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, полное устранение недостатков), и тот факт, что юридическое лицо ООО «БВМ» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, причинение какого-либо вреда ФИО2, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив юридическое лицо, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо применить положения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и штраф заменить предупреждением.

Просит суд постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № от 19 апреля 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Кроме этого, просит суд восстановить срок для обжалования постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № от 19 апреля 2019 года в связи с тем, что первоначально жалоба на указанное выше постановление была подана 29 апреля 2019 года.

Представитель инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ООО «БВМ» в их отсутствие. В возражении на жалобу просил суд постановление № от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «БВМ» директора ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого решения получена законным представителем ООО «БВМ» - директором ФИО3 19 апреля 2019 года и направлена почтовым отправлением в Кузнецкий районный суд Пензенской области 29 апреля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение ФИО2 от 14.01.2019 Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «БВМ» требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По факту выявленных нарушений 25 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №.

Правонарушение выразилось в том, что в трудовом договоре заключенным с ФИО2 05 марта 2012 года в нарушение требований статьи 57 ТК РФ не указаны обязательные условия: дата начала работы, время отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательной социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 19.04.2019 ООО «БВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

-дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

ООО «БВМ» вменено нарушение указанных норм, вопреки требованиям которых в трудовом договоре, заключенным с ФИО2 05 марта 2012 года не указано: дата начала работы, время отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За совершение данных нарушений ООО «БВМ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), предусматривающей ответственность, за ненадлежащее оформление трудового договора.

Административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение частей второй и третьей статьи 57, Трудового кодекса Российской Федерации длящимся признать нельзя. Временем совершения данного административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) с 1 января 2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «БВМ» административного наказания за нарушение трудового законодательства по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 19 апреля 2019 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «БВМ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 05 марта 2012 года и истек 05 марта 2013 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа принятое 19 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В числе изложенного также следует отметить, что вмененное обществу ненадлежащее оформление трудового договора в нарушение требований трудового законодательства не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Данным Федеральным законом, вступившим в силу 3 октября 2016 г., статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в иной редакции. Ранее административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора была установлена частью 3 указанной статьи.

Таким образом, в случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения общества к административной ответственности нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, допущенное до 3 октября 2016 г., с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало квалификации по части 4 статьи 5.27 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью «БВМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья: