Решение № 12-36/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Бородачева С.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и ее защитника Пряникова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 07 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, за что подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, ссылаясь на то, что не имела намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к ответственности, а оставалась на месте около часа, убедилась что у пострадавших к ней претензий нет, оставила им свои координаты, после чего уехала по делам. Считает, что своими действиями лишь осложнила процедуру оформления ДТП. Просит суд отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ее защитнику Пряникову Д.С. - предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, заявлений, ходатайств, отводов они не имеют.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что уехала с места ДТП, поскольку убедилась, что с пострадавшим мальчиком все в порядке, его мать никаких претензий к ней не имеет, оставила ей свой номер телефона, при этом умысла скрыться не имела. По требованию сотрудников ГИБДД, которые позвонили ей по прошествии около двух часов с момента ДТП, она прибыла в <адрес> на прохождение медицинского освидетельствования, на оформление места ДТП ее не приглашали.

Защитник Пряников Д.С. доводы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить. Просил суд учесть, что сотрудники ГИБДД позвонили ФИО1 после ДТП, имея сведения о ее номере телефона, то есть ее розыском не занимались, при этом не пригласили ее на оформление места ДТП.

Законный представитель несовершеннолетнего пострадавшего Л. - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, допросив свидетеля К., изучив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, а именно: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются ФИО1, а именно, что 05 августа 2017 года около 10-40 часов ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> по дороге к а/д Лежнево-Шилыково-Пелгусово, совершила столкновение с двигавшимся на велосипеде и врезавшимся в правую сторону ее автомобиля несовершеннолетним Л., который упал на асфальт. ФИО1 подошла к мальчику, помогла ему подняться, он сообщил, что у него болит правая нога. Жителями села была вызвана «Скорая помощь». После осмотра ребенка врачами мать мальчика сообщила, что у сына ушиб ноги и что претензий к ФИО1 она не имеет. Обменявшись с ней номерами телефонов, ФИО1 уехала по своим делам. В полицию о случившемся не сообщала, на место ДТП не возвращалась.

Мировой судья, исследовав доводы ФИО1 и представленные доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5, п. 2.6 ПДД РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Ю. о том, что по приезду на место происшествия участников ДТП на месте не было; письменными объяснениями потерпевшего Л. об обстоятельствах ДТП, в котором он получил травму ноги; объяснениями его законного представителя ФИО2 о наличии у сына после столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 ушиба ноги и отсутствии претензий к ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленными без участия ФИО1 и ею не оспариваемыми; справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2017 года в 10 часов 40 минут у <адрес> в результате столкновения велосипедиста Л. с автомобилем под управлением ФИО1, а также справкой ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» о наличии у Л. в результате ДТП ушибленной раны передней поверхности правого бедра, ушиба мягких тканей правого бедра с гематомой. Все доказательства по делу получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения и умысла на оставление места ДТП у нее не имелось, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к указанному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 оставила пострадавшим свои контактные данные, а также по требованию сотрудников ГИБДД прибыла на освидетельствование в наркологический диспансер, не исключает факта оставления ею места ДТП и не освобождает ее от обязанности выполнения требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, поскольку она стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия без наличия на то каких-либо исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с необходимостью доставления пострадавшего в медицинское учреждение для оказания неотложной помощи либо иных, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности. Причин, препятствующих ФИО1 выполнить требования, установленные ПДД, ни мировым судьей, ни судом в настоящем судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам защитника, суд полагает, что, осуществляя звонок на телефон ФИО1, сотрудники ГИБДД занимались именно ее розыском как скрывшегося участника ДТП. Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД имели возможность пригласить ФИО1 на оформление материалов на место ДТП, однако своевременно ей не позвонили и провели осмотр без ее участия, также не исключают вывода о ее виновности, поскольку ФИО1 на момент прибытия сотрудников ГИБДД на месте происшествия не было, добровольно на место ДТП она не вернулась, в связи с чем оформление ДТП происходило без ее участия. Как установлено судом, в органы ГИБДД ФИО1 прибыла впоследствии лишь по требованию сотрудников ГИБДД.

В обоснование доводов о невиновности ФИО1 и ее защитник ссылаются на показания свидетеля К., не являвшейся очевидцем ДТП, сообщившей, что после ДТП она осматривала пострадавшего Л., который ударился об асфальт головой и жаловался на боль в ноге, и с телефона ФИО1 она вызвала «Скорую помощь». ФИО1 в это время находилась на месте ДТП.

Однако данные показания не свидетельствуют о выполнении ФИО1 вышеуказанных обязанностей водителя и не свидетельствуют о ее невиновности в оставлении места ДТП, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают факт оставления ФИО1 места ДТП после указанных свидетелем событий (вызова «Скорой помощи»).

Факт отсутствия претензий к ФИО1 со стороны матери пострадавшего ребенка не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадал человек, участником которого этот водитель являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

По сравнению с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришла к выводу, что действия ФИО1 и их фактическое описание в протоколе об административном правонарушении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливо. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья верно пришла к выводу о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном. Учтенные мировым судьей обстоятельства позволили назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области 07 августа 2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 07 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И. Бородачева