Апелляционное постановление № 22-417/2025 22К-417/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

судья Чинченко О.В. № 22-417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО,

его защитников – адвокатов Котова Д.В., Шамардина О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Котова Д.В., Шамардина О.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 04 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года ФИО продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 04 марта 2025 года включительно, а также отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокаты Котов Д.В., Шамардин О.Е. в защиту обвиняемого ФИО выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывают, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности избрания ФИО иной меры пресечения. Отмечают, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления их подзащитному срока содержания под стражей. Просят постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство органа следствия рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий. При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления против общественной безопасности и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан 06 сентября 2024 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2024 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Выводы о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвокатов о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий