Решение № 12-61/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием ФИО1, являющегося представителем лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

представителя ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОП №1 (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 1 сентября 2024 года и решение начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 10 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Решением начальника отдела полиции ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО5 постановление от 1 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему правонарушение малозначительным. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, так как в нем нет сведений о свидетелях - ФИО6 и ФИО7, отсутствуют их подписи. Кроме того, факт употребления грубой нецензурной лексики ФИО2 ни в протоколе, ни на видеоматериалах не зафиксирован, в постановлении об административном правонарушении не указано, какие же именно слова, произнесенные им, были восприняты, как нецензурная брань. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а также отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку не описаны причины его поведения, его виновность во вменяемом правонарушении. Считает, что в ходе производства по делу не были собраны и не были приведены в постановлении доказательства по делу. Также указывает, что он (ФИО2) был принудительно доставлен в отдел полиции № 1 для составления протокола и постановления, к нему была применения физическая сила, нанесены телесные повреждения, в связи с чем была вызвана скорая помощь, однако документального подтверждения тому в материалах дела не имеется.

Одновременно лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2 - просил восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на не рассмотрение административным органом его ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании ФИО1 являющийся представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, поддержал ходатайство и жалобу, просил их удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления и решения, а сами постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Представитель ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО3 полагал постановление и решение законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого ФИО2 постановления получены им 1 сентября 2024 года, жалоба на него подана в установленный законом 10-дней срок.

Решением от 10 ноября 2024 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Между тем, представленные сведения не содержат сведений о получении ФИО2 копии решения от 10 ноября 2024 года, что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления и решения на момент подачи жалобы – 20 января 2025 года - не пропущен.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Между тем, решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ принято преждевременно, с существенным нарушением норм процессуального права.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки указанным требованиям закона в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены позиции лиц, участвующих при рассмотрении дела, в том числе лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, не дана оценка его доводам, в частности; не содержится сведений об исследовании доказательств – пояснений, указанных в протоколе об административном правонарушении - ФИО9 и ФИО10, а также иных имеющихся доказательств по делу и их оценке при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела полиции ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 1 сентября 2024 года и решение начальника отдела полиции ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 10 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава указанногго административного правонарушения, не подлежит обсуждению судом, так как это ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление заместителя начальника ОП №1 (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 1 сентября 2024 года и решение начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 10 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сабаева