Приговор № 1-1359/2023 1-316/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-1359/2023

Дело № 1-316/2024 (78RS0015-01-2023-012429-46)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 апреля 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1

обвиняемого ФИО2 и действующего в защиту адвоката Рустамова С.А.,

обвиняемого ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Печинского К.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 9 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, регистрации на территории <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок содержания под стражей в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:19, находясь на территории <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью взаимного обогащения, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения продовольственных товаров, являющихся имуществом АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, разработав план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении, согласно которым они совместно следуют к месту запланированного преступления, проходят в торговый зал, оказывая содействие друг другу, совершают тайное хищение заранее определенных товаров, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, покидают помещение магазина.

Во исполнение состоявшегося преступного сговора, ФИО3 совместно со своим соучастником ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:19 до 14:20, проследовали в торговый зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно, в соответствии со своими преступными ролями, путем свободного доступа, подошли к стеллажу свободной выкладки товара, так ФИО3 пользуясь тем, что ФИО2 смотрит за окружающей обстановкой и обеспечивает тайность его действий, взял из холодильника следующий товар:

-6 упаковок сыра «Брест-Литовск Королевский 45% 200г», стоимостью 105 рублей 41 копейка каждая, общей стоимостью 632 рубля 46 копеек;

-4 упаковки сыра «Беловежские сыры» беловежский трюфель с пажитником и грецким орехом 45% 200г», стоимостью 110 рублей 64 копейки каждая, общей стоимостью 442 рубля 56 копеек;

-20 упаковок сыра «Брест-Литовский 45% 200г», стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, общей стоимостью 2 792 рубля 80 копеек;

-8 упаковок сыра «Брест-Литовск легкий 35% 200г», стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, общей стоимостью 1 117 рублей 12 копеек;

-3 упаковки сыра «Брест-Литовск Российский 50% 200г», стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, общей стоимостью 372 рубля 03 копейки;

-4 упаковки сыра «Брест-Литовск Голландский 45% 200г», стоимостью 124 рубля 01 копейка каждая, общей стоимостью 496 рублей 04 копейки;

-6 упаковок сыра «Брест-Литовск сливочный 50% 200г», стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, общей стоимостью 837 рублей 84 копейки;

-4 упаковки сыра «Данке (Danke) Тильзитер 45% 180г», стоимостью 82 рубля 87 копеек каждая, общей стоимостью 331 рубль 48 копеек;

-2 упаковки сыра «Варвара-Краса сметанковый 50% 160г», стоимостью 72 рубля 80 копеек каждая, общей стоимостью 145 рублей 60 копеек;

-3 упаковки сыра «Пармезан Гранд 45% 200г», стоимостью 98 рублей 59 копеек каждая, общей стоимостью 295 рублей 77 копеек, при этом, с целью сокрытия совершаемых противоправных действий, оказывая содействие друг другу, сложили вышеперечисленное имущество в рюкзак, находящийся непосредственно при ФИО3, после чего с целью сокрытия совершаемого преступления, ФИО3 передал рюкзак с содержимым своему соучастнику, далее ФИО3 совместно с ФИО2, который удерживал похищенное при себе, прошли через расчетно-кассовый узел магазина, не предъявив похищенный товар к оплате, скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество АО «Тандер» на общую сумму 7 463 рубля 70 копеек, совместно распорядились похищенным имуществом, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения продовольственных товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, совместно с соучастником проследовал в торговый зал магазина «Магнит» по указанному адресу, в соответствии со своей преступной ролью, со стеллажей свободной выкладки товаров забирал товар, складывал похищенное имущество в рюкзак, находящийся непосредственно при нем ФИО3, в то время как ФИО3 соучастник в соответствии со своей преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности соучастника преступления, после чего он ФИО3 передал рюкзак с похищенным ФИО2, и совместно с ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, вышел через расчетно-кассовый узел магазина, не предъявив похищенный товар к оплате.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор со ФИО3 на совершение тайного хищения продовольственных товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, совместно с соучастником проследовал в торговый зал магазина «Магнит» по указанному адресу, в соответствии со своей преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности соучастника преступления, в то время как ФИО2 соучастник в соответствии со своей преступной ролью, со стеллажей свободной выкладки товаров забирал товар, складывал похищенное имущество в рюкзак, находящийся непосредственно при себе, после чего ФИО3 передал рюкзак с похищенным ФИО2, и совместно со ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, вышел через расчетно-кассовый узел магазина, не предъявив похищенный товар к оплате.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО4 против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, выразившееся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личности подсудимых, роли каждого при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, а так же достижение иных целей наказания может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО3 ранее осуждался за преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, принес публичные извинения в адрес потерпевшего и в адрес государства в ходе судебного заседания, в полном объеме загладил причиненный преступление ущерб, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании подсудимого. ФИО3 ведет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства в отношении ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и позволяющими назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ даже с учетом указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение иных целей наказания, предусмотренных законом, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ суд применяет к ФИО3 условное осуждение.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период испытательного срока, то есть в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, а так же достижение иных целей наказания может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО2 имел судимость за преступление совершенное им до достижения восемнадцати лет, осуждение за которое признавалось условным, а решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято судом после совершения настоящего преступления.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, публично принес извинения в адрес потерпевшего и в адрес государства в ходе судебного заседания, в полном объеме загладил причиненный преступление ущерб, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании подсудимого. ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства в отношении ФИО2 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и позволяющими назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначаемое ФИО2 наказание, а так же личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому ФИО6 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка отбывания условного осуждения, испытательный срок назначенный по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга условное осуждение приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, постановлено исполнить назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения приговора Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом принятого судом решения об отмене условного осуждения назначенного по данному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, то обстоятельство, что им совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период испытательного срока, отрицательные характеристики личности и поведение подсудимого при исполнении ранее назначенного ему наказания, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно исключительно при отбывании им наказания с более суровым режимом, распорядком дня, применении сотрудниками ФСИН России к ФИО2 более строгих мер профилактического характера, чем в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующих в деле по назначению суда адвокатов Рустамова С.А. и Печинского К.В. должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: оптический диск – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение установленного ему судом испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Рустамову С.А. и Печинскому К.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему делу: оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий