Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 19 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителей истца - АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» к ФИО4 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО4 была приобретена квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартира арестована не была, какие либо иные ограничения и обременения на квартиру также отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности истца о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации №. В 2017 году по результатам проверки истца, Центральным банком РФ выяснилось, что запись о государственной регистрации права собственности была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлена запись о праве собственности продавца по договору - ФИО5 Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) было вынесено решение о признании незаконной государственной регистрации права собственности истца и отмене государственной регистрации. Далее выяснилось, что ФИО5 являлась должником по исполнительному производству. При рассмотрении иска ФИО1 (взыскателя) к ФИО4 о взыскании долга, определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение требований истца был наложен арест. Копия данного определения суда передана в <данные изъяты> сектор УФРС по РС(Я), которым сведения об аресте не были внесены в ЕГРП и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. В результате само право собственности истца никем в судебном порядке не оспорено, однако запись о государственной регистрации права собственности погашена на основании решения суда о признании незаконными действий органа по регистрации прав. Решение суда о присуждении имущества истца в пользу кого либо или прекращении вещного права истца по основаниям предусмотренным гражданским законодательством отсутствует, истец является добросовестным приобретателем квартиры. Таким образом, запись ЕГРП о праве собственности истца, являющегося добросовестным приобретателем, была отменена судом исключительно по жалобе на действия государственного органа допустившего ошибку при проведении государственной регистрации перехода права. В том случае, если бы ФИО4 являлась собственником квартиры, то исполнительное производство подлежало бы прекращению. Необходимость наличия обеспечительных мер давно отпала. К тому же собственником квартиры ФИО4 являться не может, в связи с отчуждением квартиры по сделке. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в ЕГРН существует в отрыве от гражданского оборота, поскольку как это было указано выше, с момента проведения государственной регистрации права собственности истца в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) у ОАО «Сахамедстрах» возникло право собственности, которое в установленном законом порядке никем не оспорено.

На судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещена, место пребывания ответчика не известно.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако предпринятыми мерами вручить ответчику судебное извещение не представилось возможным.

Так, ответчику по указанному в иске адресу была направлена копия искового заявления с приложенными документами, которые не были вручены, поскольку ответчик по этому адресу не проживает.

По месту регистрации ответчика судом направлялась телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела, которая ответчиком не получена, в связи с не проживанием стороны по данному адресу.

Кроме того, на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились соответчик ФИО1, которая просила рассмотреть дело без ее участия, а также третьи лица - представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я) которые о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав мнение представителей истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковое заявление полностью поддержали, и ссылаясь на изложенные в нем доводы просили удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно ст. 433 Гражданского кодека РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> принадлежит ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключила с ОАО Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (после переименования - АО Страховая медицинская компания «Сахамедстрах») договор купли-продажи квартиры <адрес> по которому ответчик продал, а истец купил спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Обязательства по данному договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, денежные средства продавцу выплачены, квартира передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> суда по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, в целях обеспечения иска был наложен арест на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) было зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, указанная регистрация права собственности истца на спорную квартиру была признана незаконной и отменена.

Из представленных материалов также усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен арест на спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик ФИО4 и в нем также имеются следующие записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права:

- арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО4 продолжает оставаться собственником спорной квартиры, в настоящее время в отношении которой зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, которое сохраняется на сегодняшний день.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, признание права собственности необходимо для регистрации перехода прав собственности истца на спорную квартиру. Вместе с тем, сохранение ареста на спорную квартиру, в настоящий момент по существу ставит невозможным регистрацию перехода права собственности истца.

С учетом предмета искового заявления и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. Истец не лишен права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

Иск о признании права собственности является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, поскольку право собственности на квартиру может возникнуть у истца только после государственной регистрации сделки и перехода права собственности, однако при наличии наложенного на спорную квартиру ареста, такая регистрация невозможна.

При этом требований об освобождении спорной квартиры от ареста истцом предъявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования истца о признании права собственности на спорную квартиру следует отказать, поскольку само по себе признание данного факта не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» к ФИО4 о признании права собственности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года