Решение № 12-202/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-202/2024

Судья Орлова Г.К. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)2 (ФИО)5, на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым (ФИО)2 (ФИО)6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы территории Российской Федерации.

установил:

постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) гражданин (адрес) (ФИО)2 (дата) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, были выявлены (дата) в 15:49 по адресу: (адрес) сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Ураю.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (ФИО)1, действующий в интересах (ФИО)2 просит постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) изменить, исключив из назначенного (ФИО)2 наказания дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2 и его защитник (ФИО)1, извещены надлежащим образом, дополнительных ходатайств по делу не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)2 и его защитника не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)2 и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Урайского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 5 части 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин (адрес) (ФИО)2 (дата) года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации с (дата) по (дата), по истечении срока действия патента (дата), не предпринял мер по своевременному выезду и с 00:01 (дата) по (дата) нарушил срок выезда за пределы Российской Федерации, и находился на территории Российской Федерации, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением в отношении иностранного гражданина (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На этапе сбора доказательств по делу, в судебном заседании Урайского городского суда, (ФИО)2.о вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривал.

Выводы судьи Урайского городского суда о виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку (ФИО)2, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, длительно с (дата) по (дата) уклонялся от выезда из Российской Федерации, никаких мер к легализации своего положения не предпринимал, его деяние обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, (ФИО)2 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые он, тем не менее, нарушил.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации. Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению последнему дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о необходимости исключения из назначенного (ФИО)2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку в отношении последнего вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО)2 из Российской Федерации от (дата), несостоятельны.

(ФИО)2 вменяется нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации с (дата) по (дата) непрерывно в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Как участник правоотношений регулируемых миграционным законодательством, (ФИО)2 не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ХМАО - Югры от (дата) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не исключало необходимости соблюдения (ФИО)2 требований миграционного законодательства, как и не препятствовало (ФИО)2 погасить задолженность по алиментам, которая на (дата) составила <данные изъяты> рублей, а равно продолжать исполнение судебного решения о взыскании алиментов за пределами Российской Федерации в стране гражданской принадлежности его и его бывшей супруги, которой он обязан выплачивать алименты.

Несогласие защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Возможность применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации на административный штраф, либо обязательные работы отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 (ФИО)7, оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)2 (ФИО)8 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись: С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова