Решение № 7Р-443/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 12-766/2021

Судья Сабирьянов Р.Я. № 7р-443/2021


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 8 июня 2021 года УИН <№>, решение командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 25 июня 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, родившегося <дата> в г. Йошкар-Оле, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 8 июня 2021 года УИН 18810012210000207494, оставленным без изменения решением командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 25 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2021 года, вынесенным по жалобе ФИО1, состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление, решение и судебный акт. Полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо и судья, рассматривавшие его жалобы на указанное постановление, неверно установили обстоятельства дела, ими дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленной им покадровой видеозаписи видно, что он выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, выполнил остановку для выполнения работ по содержанию дорог, после чего уже проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших жалобу, показания опрошенного в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также свидетеля ФИО5, изучив материалы жалобного производства, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в 4 часа 50 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <№>, проехал регулируемый светофором перекресток <адрес> и <адрес><адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы должностными лицами административного органа и судьей городского суда как не соответствующие пункту 6.2 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании видеозаписей, представленных ГИБДД и ФИО1, видно, что транспортное средство под управлением ФИО1, проезжая на желтый сигнал светофора одновременно с дорожным знаком «Стоп», выехало на перекресток на желтый сигнал светофора и остановилось на пересечении проезжих частей. В этот момент сменился сигнал светофора на красный. Постояв на перекрестке, автомашина под управлением ФИО1 продолжила движение в прямом направлении, создав помеху для движения транспортного средства с поперечного направления, которое двигалось на зеленый сигнал светофора. При этом из видеозаписей ясно видно, что автомашина пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора. Свою остановку на перекрестке во время красного сигнала светофора заявитель не оспаривает.

То обстоятельство, что автомашина под управлением ФИО1, являющаяся передвижной дорожной лабораторией, двигалась с включенным проблесковым маячком желтого цвета и выполняла работы по содержанию дорог, что подтверждено представленными в материалы доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, не освобождало водителя данного транспортного средств от соблюдения сигналов светофора в соответствии с пунктом 3.5 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что условия обеспечения безопасности дорожного движения были выполнены водителем, поскольку из обстоятельств дела не следует, что имелась необходимость выезда на перекресток передвижной дорожной лаборатории для производства диагностических работ с остановкой транспортного средства на перекрестке именно в момент действия запрещающего сигнала светофора.

С учетом изложенного в совокупности имеются основания полагать, что ФИО1 было допущено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что правильно установлено должностными лицами административного органа и судьей городского суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 8 июня 2021 года УИН 18810012210000207494, решение командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 25 июня 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение08.11.2021