Апелляционное определение № 33-11992/2025 33-520/2026 от 14 января 2026 г.

дело 33-520/2026 (33-11992/2025) судья Перемышлина А.С.

УИД 34RS0008-01-2025-007656-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2025 по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 189 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 376 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 9 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО (виновник дорожно-транспортного происшествия), управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки «КIА Rio», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серии XXX № <...> в АО «АльфаСтрахование». Истец представила все документы страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт на СТОА.

Ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал частично, в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную в размере 167 484 рубля. В выдаче направления на ремонт на СТОА истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО, отказано.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» № 07.05.25 от 26 мая 2025 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 446 673 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 279 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, просит его изменить, взыскать штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства – автомобиля марки «КIА Rio», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2025 года, вследствие виновных действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «КIА Rio», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № <...>.

17 января 2025 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. При обращении с заявлением от 17 января 2025 года истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 146-149).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3059512/2967554, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 484 рубля, с учетом износа – 118 600 рублей.

20 января 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО поступило уведомление об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запчастей.

3 февраля 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 167 484 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 89).

20 февраля 2025 года страховщику поступило заявление от истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта на СТОА, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков.

В ответ на указанное заявление, страховщик письмом № 0205у/687166 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, убытков, истец обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14 мая 2025 г. № У-25-46686/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 185 400 рублей, с учетом износа – 130 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-46686/5010-009 от 21 мая 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «КIА Rio», государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в ООО «Альянс-Поволжье». Согласно выводов заключения ООО «Альянс-Поволжье» № 07.05.25. от 26 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила составляет 446 673 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец согласия на осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у страховщика не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 279 189 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, соответствуют нормам закона.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем обстоятельством, что в пользу истца не был взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом данные положения закона с учетом их толкования не были приняты во внимание при разрешении настоящего спора. Суд первой инстанции не взыскал в пользу потерпевшей штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что является обязанностью суда, даже при отсутствии такого требования со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, что есть от суммы 167 484 рубля, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа, на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненного по заказу страховщика, достоверность которого сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 83 742 рубля (167 484 рублей : 50%).

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, ответчиком в возражениях на иск не заявлялось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО штрафа в размере 83742 рубля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО штрафа в размере 83 742 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи