Решение № 2-3800/2025 2-3800/2025~М-3096/2025 М-3096/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3800/2025

Дело № 2-3800/2025

27RS0004-01-2025-004035-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды данного транспортного средства.

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены технические повреждения в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составила 680 700 рублей.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 680 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 614 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования до 621 477 рублей, просила в качестве судебных расходов взыскать понесенные затраты на изготовление фотографий в сумме 1 770 рублей, поддержала уточненные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, пояснил, что не доказан факт причинения технических повреждений принадлежащего истцу автомобилю именно в результате неправомерных действий ответчика. По мнению представителя ответчика, предоставленные в дело фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно ответчик причинила видимые на фотографиях повреждения. Также отмечает, что автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, получил технические повреждения и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после указанных в иске событий, в связи с чем не представляется возможным отделить повреждения, полученные транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просит принять во внимание, что отношения по договору аренды возникли между ФИО2 и ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг», в связи с чем именно субарендодатель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО2, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации серия 9950 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>. Пунктом 2.3 договора предусмотрено было право арендатора сдавать в субаренду транспортное средства без предварительного уведомления арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор субаренды данного транспортного средства.

Договор субаренды транспортного средства заключен посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему субарендатора в электронной форме через мобильное приложение (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>, передан от ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» к ФИО2 без каких-либо претензий.

Между тем, в период эксплуатации ответчиком автомобиля марки «<данные изъяты>, транспортному средству были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство объективно подтверждается скриншотами с истории аренд автомобиля «<данные изъяты>, сделанных с приложения ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг». Из содержания данных документов следует, что аренда автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ началась в 18:26:35 и закончилась в 19:52:12. При этом, арендатором (ФИО2,) были сделаны и загружены фотографии только передней части автомобиля с левой стороны.

На загруженных фотографиях следующего субарендатора автомобиля - ФИО5, сделанных до начала аренды данного автомобиля, и арендовавшего автомобиль в период с 20:22:07 до 23:56:57 ДД.ММ.ГГГГ, видно наличие на автомобиле «<данные изъяты>, в правой передней его части, повреждений.

Оценивая данные скриншоты, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности в подтверждении доводов истца о том, что именно неправомерные действия ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>, обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что именно в период владения и пользования ответчиком автомобиля марки «<данные изъяты>, осуществлявшегося по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству были причинены технические повреждения. Судом объективно установлено, что автомобиль был передан ответчику без указания на какие либо повреждения. Однако, ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, зафиксированными на фотографиях, сделанных последующим субарендатором.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 680 700 рублей, с учетом износа – 483 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебно-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, на момент повреждения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 344 246 рублей, без учета износа – 621 477 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> – 1 764 840 рублей, стоимость годных остатков – 438 954 рубля.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 621 477 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль марки «Тойота ЦРВ», г.р.з. В060НЕ27, после указанных в иске событий получил технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным отделить повреждения, полученные транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку из заключения эксперта о ДД.ММ.ГГГГ № объективно следует, что экспертом оценивались повреждения, полученные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на то, что спорные правоотношения по возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля, возникли из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исключительно между ФИО2 и ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг», суд отклоняет как основанные на неверном толковании положений материального закона. Толкование приведенного выше п. 1 ст. 1064 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной от первоначально заявленных требований сумме иска, а также расходы на оплату изготовления фотографий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в возмещение убытков 621 477 рублей, расходы на оплату изготовления фотографий в сумме 1 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17429 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев