Постановление № 5-82/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-82/2017

Дело № 5-82/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 19 мая 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника: Оводовой Е.А.,

потерпевшего Ф.В.Б.,

его представителя: Ф.Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2016 года в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак: НОМЕР, по адресу: <...>, нарушил пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Ф.В.Б., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф.В.Б., вследствие чего пешеходу Ф.В.Б. согласно заключению НОМЕР от ДАТА причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признала. Пояснила, что ДАТА в 19 часов 30 минут ехала на автомобиле МАРКА по пр. Коммунистический г. Копейска от пр. Победы в сторону пр. Ильича. Скорость была около 20 километров в час. Видимость была плохая: было темно, уличного освещения не было, шел проливной дождь. Дорожное покрытие было мокрое. Доехав до пешеходного перехода около дома № 27 по пр. Коммунистический, сбросила скорость, остановилась, пропустив 1 пешехода. В это время на встречной полосе находился автомобиль, они начали движение синхронно. Продолжив движение, проехав пешеходный переход, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля посередине. После удара вышла из автомобиля, справа увидела мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Пытались его задержать с очевидцем из встречного автомобиля, но он убежал. Далее, примерно через 10 минут вызвали скорую помощь, затем оформили документы по ДТП. У нее в автомобиле было 2 пассажира, спереди сидела Н.В.Г., сзади ребенок. Пешеходный переход находился перед пересечением пр. Коммунистический и пер. Свободы. Куда упал пешеход после удара она не видела, когда вышла из машины, он поднимался с газона между проезжей частью пер. Свободы и тротуаром. Пешеход двигался в сторону пр. Славы. Пострадавший был одет в темные брюки и кепку. Из-под кепки пешехода шла кровь. Удар произошел за пределами пешеходного перехода. Она пешехода не видела, он неожиданно появился перед ее автомобилем. Свидетель сотрудников ГИБДД не дождался, оставил свой телефон, который она впоследствии передала сотрудникам Госавтоинспекции.

Потерпевший Ф.В.Б. в судебном заседании пояснил, что в указанный день между 7 и 8 часами вечера он шел по пр. Коммунистическому г. Копейска. Вышел из арки д. № 22, направился к пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, увидел слева вереницу машин, справа никого не было. Один автомобиль проехал, второй остановился, он начал переходить дорогу. Дошел до середины пешеходного перехода. Почувствовал боль в левом бедре и падение. Больше ничего не помнит. Дорогу переходил по пешеходному переходу, в пределах соответствующих дорожных знаков. Позади него находилась сторона Коммунистического проспекта, на которой находится налоговая инспекция. Он двигался лицом в сторону пр. Славы. Был в тот день одет в светлую куртку, серые брюки, бейсболку. В тот день был трезвым. Дорогу переходил широким шагом, но не бежал. С какой стороны был удар не помнит, но поскольку почувствовал боль в левой ноге, подумал, что слева.

Свидетель Н.В.М. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, показав, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1 Наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, на пересечении проезжих частей пер. Свободы и пр. Коммунистический.

Свидетель О.И.С. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле по пр. Коммунистический г. Копейска, по направлению движения от пр. Ильича в сторону пер. Свободы. Навстречу ему двигался автомобиль МАРКА белого цвета под управлением ФИО1 Он стал очевидцем наезда на пешехода – мужчину, который переходил дорогу за пределами действия знаков «Пешеходный переход». Пешеход шел быстрым шагом. Вышел на дорогу после проехавшего, двигавшегося впереди него (О.И.С.) в попутном направлении автомобиля. Он проехал за пешеходный переход, остановился, подошел к пострадавшему, там же была ФИО1 ФИО2 вырывался, от него исходил запах алкоголя. Он уверен, что мужчина находился за границами пешеходного перехода, но указанное им ранее место наезда является неверным, поскольку это происходило зимой, был снег, поэтому ранее он показывал место наезда ближе к пешеходному переходу. Когда снег сошел, проезжая часть оказалась дальше.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ДТП произошло 18 сентября 2016 года в 19 часов 40 минут у <...> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак: НОМЕР, допустила нарушение ПДД РФ, не выполнила обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода, в результате чего пешеходу Ф.В.Б. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что у Ф.В.Б. в сентябре 2016 года имели место раны мягких тканей головы, потребовавшие ушивания. Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по голове, возможно в срок, указанный в направительном документе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Раны мягких тканей головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории легкого вреда здоровью

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, как водитель автомобиля светлого цвета ДАТА по адресу: АДРЕС, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, совершил на него наезд.

Кроме того, в материалах дела также имеются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП; объяснения Ф.В.Б. от ДАТА, от ДАТА, подтверждавшего факт перехода дороги по пешеходному переходу, объяснения ФИО1 от ДАТА, Н.В.М. от ДАТА, О.И.С. от ДАТА с приложением-схемой, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, фото-таблица с пояснениями, рапорт С.В.В. от ДАТА, рапорт Т.Р.А. от ДАТА.

С учетом изложенного следует, вопреки доводам защиты, признать установленным факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К пояснениям ФИО1, Н.В.М., О.И.С., составленной последним схеме, схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием ФИО1 суд относится критически, не может признать данные доказательства достоверными, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью, пояснениями потерпевшего, иными письменными материалами дела.

Незначительное расхождение во времени видеозаписи и времени ДТП, зафиксированном в письменных материалах дела, признанном судом достоверным (поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств), на выводы об относимости, допустимости и достоверности видеозаписи как доказательства не влияют.

Доводы о противоречивости пояснений потерпевшего не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Потерпевший Ф.В.Б. в целом дает последовательные пояснения, ранее с ФИО1 не знаком, оснований для оговора им ФИО1 в судебном заседании не установлено, стороной защиты данных об этом не представлено, незначительные противоречия в его показаниях суд связывает с субъективным восприятием событий ДТП, прошедшим временем.

Доводы стороны защиты, касающиеся погодных условий, не исключают вину ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку в данном случае она, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, должна была вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; тяжесть совершенного административного правонарушения, представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения; личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства (работает, имеет на иждивении 14 летнего ребенка), а также факт того, что ранее ею также совершались правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Суд считает данное правонарушение общественно-опасным, поскольку оно связано с управлением источником повышенной опасности и возникающими последствиями, и с учетом конкретных обстоятельств, изложенных выше, полагает, что мера ответственности, установленная государством, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания - предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений. Оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, в данном конкретном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в Челябинской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мурашов