Решение № 2-3703/2019 2-589/2020 2-589/2020(2-3703/2019;)~М-2873/2019 М-2873/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3703/2019

Гр. дело № 2-589/2020 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2019-004594-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСВ к БНН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к БНН о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что <дата> БНН, являясь конкурсным управляющим ООО «Ижстройэнерго», заключила договор купли-продажи № от <дата> с ШСВ, который уплатил за автокран 1 600 000 руб. <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска был вынесен обвинительный приговор по делу № в отношении БНН Указанное лицо признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а именно, в совершении самоуправства в виде действий по незаконному отчуждению имущества ООО «Прайм Компани» (в т.ч. автокрана № переданного по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга №-ак от <дата> ООО «Ижстройэнерго», конкурсным управляющим которого являлась БНН Суд пришел к убеждению о доказанности вины БНН, установил, что деятельность по продаже автокрана контролировалась БНН БНН была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в силу <дата> Приговором суда было постановлено следующее (в т.ч.): - автокран № <дата> г/в (VIN №), кузов №, шасси (рама) № (далее автокран), изъятый в ходе выемки от <дата> у ШСВ, на ответственное хранение выдать собственнику – ООО «Прайм Компани». На основании указанного приговора, арбитражный управляющий ООО «Прайм Компани» ФИО32 направил ШСВ требование о возврате автокрана, <дата> автокран был передан собственнику (ООО «Прайм Компани») на основании акта приема-передачи. До момента получения требования от арбитражного управляющего, ШСВ не был известно о вынесенном в отношении БНН приговоре, поскольку ШСВ не извещался о рассмотрении дела, копия приговора судом ему не направлялась. ООО «Ижстройэнерго», конкурсным управляющим которого являлась БНН, ликвидировано в <дата>. Преступлением ШСВ причинен материальный ущерб в сумме 1600000 рублей, поскольку ШСВ, уплатив за автокран указанную сумму денежных средств, в дальнейшем лишился имущества по причине преступных действий БНН, которая не имела права отчуждать имущество ООО «Ижстройэнерго», в том числе, автокран №. На основании изложенного истец просил: взыскать с БНН в пользу ШСВ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 600 000 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего ФИО32

Определением суда от <дата> ООО «Прайм компани» исключено из числа третьих лиц по делу в связи с ликвидацией.

Истец ШСВ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что автокран фактически находится у него, истец ведет переговоры с лицом, выкупившим кран, о приобретении данного крана в свою собственность. Подтверждает, что денежные средства за автокран им передавались ФИО6

Представитель истца ФИО31, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, пояснил, что между ООО «Ижстройэнерго» и ШСВ заключен был договор, ШСВ уплатил за автокран 1 600 000 рублей. Когда обанкротилось ООО «Прайм Компани», которой принадлежал кран, который по лизингу был передан ООО «Ижстройэнерго», конкурсный управляющий ООО «Прайм компани» обратился в Верещагинский районный суд с иском к ШСВ о возврате этого имущества (дело №). Определением производство по делу прекращено, поскольку ШСВ добровольно выдал кран ООО «Прайм компани», соответственно, ШСВ лишился денежных средств и автокрана. Материалы уголовного дела изложены в исковом заявлении, ответчик необоснованно и незаконно предоставила сведения в регистрирующие органы ГИБДД и МВД о том, что все лизинговые платежи выплачены, в связи с чем, право собственности перешло к ООО «Ижстройэнерго». В рамках уголовного дела было выяснено, что лизинговые платежи не были внесены, соответственно, БНН, как конкурсный управляющий не могла распоряжаться имуществом. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имущество добровольно было передано ШСВ ФИО6 пояснял, что никаких денег не получал, он просто снял автокран с учёта по доверенности от БНН Из приговора следует, что спорный договор был подписан БНН Действиями БНН был причин ущерб, она знала, что кран не принадлежит ООО «Ижстройэнерго», она сделала все документы для придания видимости права собственности у ООО «Ижстройэнерго». Денежные средства БНН были получены наличными. Как удостоверялось не знает – все находится в уголовном деле. Куда делись деньги 1,6 млн – не известно, возможно информация есть в уголовном деле. По сроку давности пояснил, что ответчик ссылается на то, что ШСВ знал, что кран не принадлежал ООО «Ижстройэнерго», ответственное хранение не предполагает прекращение право собственности, кран был признан вещественным доказательством. В дальнейшем ШСВ узнает, что суд постановил, что нужно вернуть автокран ООО «Прайм компани» только после направления требования о возврате крана, полученного от конкурсного управляющего в <дата> году. ШСВ добровольно кран верн<адрес> уголовному делу в отношении БНН он только свидетель. Срок исковой давности не пропущен, а если пропущен – просит восстановить, поскольку о том, что нужно вернуть имущество собственнику истец узнал только в <дата> году. Ранее от представителя истца поступили письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которого, о вынесении приговора в отношении БНН ШСВ слало известно только в <дата> г., после получения от конкурсного управляющею ООО «Прайм компани» требования о передаче ему автокрана, с приложением копии приговору от <дата> и апелляционного определения от <дата><дата> автокран был передан Ответчиком собственнику (ООО «Прайм Компани)» на основании Акта приема-передачи. До момента получения требования от арбитражного управляющего ШСВ не было известно о вынесенном в отношении БНН приговоре, поскольку ШСВ не извещался о рассмотрении дела, не являлся стороной в деле, копия приговора судом ему не направлялась. Правомерность заключения договора купли-продажи автокрана между ООО «Ижстройэнерго» и ШСВ никем не обжаловалась, договор недействительной сделкой не признан, ШСВ недобросовестным приобретателем автокрана так же не признавался. Напротив, в постановлении о передаче вещественных доказательств на хранение от <дата> указано, что «...автокран.. .может быть передан на хранение свидетелю ШСВ, являющемуся законным владельцем...автокрана». До предъявления Истцом требования о возврате имущества в <дата> г., основанном на содержании приговора от <дата>, ШСВ являлся законным собственником имущества (иным не признан и в настоящее время). Причастность к совершению преступления ШСВ установлена не была, обвинение ему не предъявлялось, он был допрошен лишь в качестве свидетеля. После передачи автокрана (<дата>), в <дата> г. ШСВ обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании с БНН ущерба, причиненного преступлением (дело № №, судья ФИО7 ). Заявление было оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском в суд ШСВ не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права (<дата>)

Ответчик БНН в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в материалах уголовного дела имеется 2 договора купли- продажи на кран, в первом неверно указаны данные, в связи с чем, ФИО6 не сдал его в ГИБДД. Есть еще договор, изъятый из ГИБДД, по которому была проведена экспертиза, где указано, что подпись ответчику не принадлежит, и печать не принадлежит ООО «Ижстройэнерго». В рамках уголовного дела допрашивались как ФИО6, так и ШСВ, ШСВ пояснял, что договор купли-продажи заключал с Главатских, ШСВ никогда БНН не видел, деньги платил ФИО6 Есть расписка о том, что ФИО6 получал денежные средства в размере 1,6 млн. рублей, других документов, что ответчик подписала договор, что получила денежные средства не было. Уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК, в последующем было выяснено, что денег ответчик не получала. В уголовном деле есть информация, что снимал с учета краны ФИО6 и деньги получал ФИО6 Прокурор отказался от обвинения по ст. 159 УК РФ, единственно, что вменили, это то, что ответчик превысила полномочия. Не было установлено, что ответчик получала эти деньги. Истец суд вводит в заблуждение. ШСВ знал о том, что договор сфальсифицирован. Ответчик не продавала автокраны. Ответчик законно сняла с учета автокраны, поскольку при завершении процедуры банкротства, у должника не должно быть имущества. Почему-то ООО «Прайм компани» не обращались за розыском автокранов. Видимо, была договоренность между ФИО8 и ФИО32, когда деньги не поделили, решили с ответчика взыскать. В уголовном деле есть неверный договор – неверные данные о кране. Все документы уголовного дела суд признал допустимыми и достоверными. Краны находились в лизинге. У ответчика были документы, что по лизингу проплачено. Конкурсным управляющим ООО «Прайм компани» был ФИО32. ФИО32 это имущество не требовал. Суд был в Пензе (арбитражный суд), где было отказано ООО «Прайм компани» в обязании ООО «Ижстройэнерго» в лице БНН передать краны, поскольку лизинговые платежи истец не верн<адрес> ООО «Прайм компани» получило бы кран, оно должно вернуть лизинговые платежи. Ответчик не меняла ПТС, сведения о том, что лизинговые платежи вносились, давало само ООО «Прайм компани». У ответчика есть справка, о том, что лизинг закончился на момент введения банкротства, была отметка что был передан кран.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт выемки от <дата>, согласно данного акта, автокран № <дата> г/в (VIN №), кузов № №, шасси (рама) № изъят у ФИО9 и передан ему на ответственное хранение. Соответственно, с данного момента у ШСВ не могло быть сомнений и ему ничто не мешало предпринять меры, подать исковое заявление о расторжении договора и взыскании суммы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что в рамках уголовного дела были проведены экспертизы, которыми установлено, что подписи на договоре купли-продажи от <дата> и акте приема-передачи от <дата> БНН не принадлежат. ООО «Прайм компани» получило стоимость имущества 6324125,66 рублей, что существенно превышает столимость приобретенного имущества на 1724125,55 рублей, что указывает на отсутствие ущерба. ШСВ вправе предъявить требование к ООО «Прайм компани», поскольку произошло неосновательное обогащение. ШСВ не признавался потерпевшим, приговор в отношении БНН отменен. Деньги БНН не передавались

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> установлено, что БНН совершила самоуправство при следующих обстоятельствах: <дата> между ООО «Ижстройэнерго» в лице директора ФИО10 с одной стороны (Лизингополучатель) и ООО «Прайм компани» в лице генерального директора ФИО11 (Лизингодатель) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга №. Предметом лизинга является автокран № на шасси № идентификационный номер (VIN) №№. Стоимость объекта лизинга составила 4 600 000 рублей. Общая сумма лизинговых платежей согласно графику и порядка расчетов составила 7 237 224,72 рублей.

На основании акта приема-передачи от <дата> по договору лизинга автокран № на шасси № передан от ООО «Прайм компани» в ООО«Ижстройэнерго».

В соответствии со ст.11, 15, 19 Федерального закона от <дата> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в порядке, предусмотренном п.4.2 заключенных между сторонами данных лизинговых договоров, объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю платежей, предусмотренных договором и договором выкупа объекта лизинга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Прайм компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим ООО «Прайм компани» утвержден ФИО32

В ходе конкурсного производства ФИО32 было установлено, что ООО «Ижстройэнерго» в адрес ООО «Прайм компани» по заключенным договорам внутреннего среднесрочного лизинга внесло лишь часть лизинговых платежей, с <дата> года у ООО «Ижстройэнерго» образовалась задолженность, за автокран № по договору №-ак в сумме 3 581 651,87 руб., из которых с суммой в размере 2 655 254,36 рублей ООО «Прайм компани» включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ижстройэнерго» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №№ от <дата>. Текущая задолженность ООО «Ижстройэнерго» перед ООО «Прайм компани» составляет 926 397, 51 рублей;

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> ООО «Ижстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> конкурсным управляющим ООО «Ижстройэнерго» утверждена БНН

В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального Закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он обязан осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на ус¬ловиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2. ст.129 Федерального Закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в должностные обязанности БНН входило:

- принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества;

- привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ);

- заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.127 Федерального Закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» БНН, как конкурсный управляющий ООО «Ижстройэнерго» имела право:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

После вступления <дата> БНН в должность конкурсного управляющего ООО «Ижстройэнерго» ей были получены объекты, переданные ООО «Ижстройэнерго» от ООО «Прайм компани» по договорам внутреннего среднесрочного финансового лизинга: №-ав от <дата> - автомобиль «№», №-ак от <дата> - автокран № на шасси № и №-ак от <дата> - автокран № на шасси №.

На момент вступления БНН в должность конкурсного управляющего ООО «Ижстройэнерго» ей достоверно было известно о том, что лизинговые платежи по заключенным договорам между ООО «Ижстройэнерго» и ООО «Прайм компани» №-ав от <дата>, №-ак от <дата> и №-ак от <дата> в полном объеме в адрес ООО «Прайм компани» не осуществлены, в связи с чем на основании п.4.2 указанных договоров собственником объектов лизинга, а именно: автомобиля №», автокрана № на шасси № и автокрана № на шасси №, являлось ООО «Прайм компани».

Таким образом, БНН внести указанные транспортные средства в конкурсную массу ООО «Ижстройэнерго» для принятия мер по их реализации в целях удовлетворения требований креди¬торов ООО «Ижстройэнерго» не имела права.

Кроме того, БНН, являющейся конкурсным управляющим ООО «Ижстройэнерго», в связи с возложенными на неё обязанностями осуществлять полномочия руководителя данной организации, было достоверно известно, что ООО «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего ФИО32 предпринимаются меры к истребованию переданных в ООО «Ижстройэнерго» по договорам внутреннего среднесрочного финансового лизинга автомобиля № автокрана № на шасси № и автокрана № на шасси № в связи с неоднократно поступавшими в её ад¬рес требованиями ООО «Прайм компани», а также, путём обращений ООО «Прайм компани» с исковыми заявлениями к ООО «Ижстройэнерго» как в Арбитражный суд <адрес> о расторжении данных лизинговых договоров и о возвращении в ООО «Прайм компани» лизинговых транспортных средств, так и с апелляционными жалобами по принятым решениям по данным исковым заявлениям в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (<адрес>) и рассмотрением в течение <дата> годов данных исковых заявлений и жалоб судебными инстанциями.

В результате чего, не позднее <дата> года, у конкурсного управляющего ООО «Ижстройэнерго» БНН, знавшей, что ООО «Прайм компани» является конкурсным кредитором ООО «Ижстройэнерго» по денежными требованиям по договорам лизинга №-ав от <дата>, №-ак от <дата> и №-ак от <дата>, в связи с предполагаемым правом на автомобиль № автокран № на шасси № и автокран № на шасси №, которые, будучи предметами лизинга, не могут быть изъяты у ООО «Ижстройэнерго», понимая, что правомерность нахождения данного имущества у ООО «Ижстройэнерго» обжалуется ООО «Прайм компани» как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, возник преступный умысел на самовольный, вопреки ст.11, 15, 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о праве собственности лизингодателя ООО «Прайм компани» на предметы лизинга, в нарушение порядка перехода право собственности на данное имущество, установленного заключенными между сторонами договорами лизинга, переход права собственности данного имущества от ООО «Прайм компани» к ООО «Ижстройэнерго».

БНН, используя данный умысел для реализации мнимого права собственности, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.11, 15, 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п.4.3 договоров лизинга №-ав от <дата>, №-ак от <дата> и №-ак от <дата> о том, что лизингополучатель на всё время действия данного договора не выдает себя за собственника объекта лизинга, не продает, не передаёт, не берёт обязательств, не закладывает, не сдаёт в субаренду и не осуществляет никаких других сделок с объектом лизинга без согласия лизингодателя, при этом, желая наступления общественно опасных последствий, но, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, разработала преступный план и приступила к его исполнению.

Так, не позднее <дата> БНН обратилась к ранее ей знакомому ФИО6 с предложением заключить договор хранения на автокран № на шасси №. ФИО6, не подозревая об истинных преступных намерениях БНН, на предложение последней согласился, в результате чего между ООО «Ижстройэнерго» в лице конкурсной управляющей БНН и ФИО6 по адресу: <адрес> был заключен договор хранения от <дата> на хранение автокрана № на шасси №.

В результате данных самоуправных действий БНН имущество ООО «Прайм компани»: автомобиль № автокран № на шасси № и автокран № на шасси № было передано ФИО6 стало находиться по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Далее, БНН, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: г.Ижевск, <адрес>, в период времени с <дата> года по <дата>, передала ФИО6, не знавшему о преступном характере её действий, документы по автомобилю № автокрану № на шасси № и автокрану № на шасси №: письма от имени конкурсного управляющего ООО «Прайм компани» ФИО32 о выплате лизинговых платежей от ООО «Ижстройэнерго» в адрес ООО «Прайм компани» по заключенным договорам внутреннего среднесрочного финансового лизинга №-ав, №-ак и №-ак в полном объеме, а также о переходе права собственности на данные объекты по договорам лизинга, акты приема-передачи автомобиля № от <дата>, автокрана № на шасси № от <дата> и автокрана № на шасси № от <дата>, согласно которым ООО «Прайм компани», в лице ФИО11, передает указанные транспортные средства в собственность ООО «Ижстройэнерго», осознавая, что факту указанные в данных документах, не соответствуют действительности, а также передала ФИО6 доверенности от <дата> на автомобиль №» и на автокран № на шасси №, а также доверенность на автокран № на шасси № от <дата>, согласно которым ООО «Ижстройэнерго» в лице конкурсного управ¬ляющего БНН уполномочивает ФИО6 представлять интересы Общества в органах ГИБДД МВД УР, в том числе снимать с учета, ставить на учет в ГИБДД следующие транспортные средства: автомобиль № автокраны № на шасси № и № на шасси №

При этом, БНН попросила ФИО6 осуществить действия по снятию с регистрационного учета в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиля № автокрана № на шасси № и автокрана № на шасси №, принадлежащих ООО «Прайм компани».

ФИО6, не подозревавший о преступных действиях БНН, на её предложение согласился, после чего, <дата> обратился в ГИБДД МВД по УР для снятия с регистрационного учета автокрана № <дата> для снятия с регистрационного учета автомобиля № а <дата> обратился в ГИБДД МВД по УР с заявлением о снятии с регистрационного учета автокрана № сообщив при этом, по указанию БНН, что паспорта транспортных средств были утеряны бывшим руководством ООО «Ижстройэнерго» до вступления в должность конкурсного управляющего БНН

На основании заявлений ФИО6, действовавшего по доверенностям от имени ООО «Ижстройэнерго», а также представленных им в ГИБДД МВД по УР документов, переданных ему БНН, сотрудники ГИБДД МВД по УР по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не подозревая о преступных намерениях БНН, <дата> выдали дубликат ПТС на автокран № на шасси № и автомобиль № а <дата> выдали дубликат паспорта транспортного средства на автокран № на шасси №, в которых собственником автокранов было указано ООО «Ижстройэнерго» и в указанные дни транспортные средства были сняты с регистрационного учета в ГИБДД МВД по УР.

После снятия данных транспортных средств с регистрационного учета ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и получения от ФИО6 дубликатов паспортов транспортных средств конкурсный управляющий ООО «Ижстройэнерго» БНН по своему усмотрению распоряжаясь транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес> не позднее <дата> заключила с ФИО12 договор купли-продажи от <дата> № о передаче в его собственность автомобиля № а кроме того, находясь по этому же адресу: в период времени с <дата> по <дата> заключила с ШСВ договор купли-продажи от <дата> № о передаче в его собственность автокрана № и договор купли-продажи от <дата> № о передаче в его собственность автокрана №.

В результате данными преступными действиями конкурсного управляющего ООО «Ижстройэнерго» БНН причинен существенный вред ООО «Прайм компани», выразившийся в незаконном лишении права собственности данного юридического лица на принадлежащего ему имущество и причинении ему материального ущерба: автокрана № на шасси № рыночной стоимостью 2 347 000 рублей, автокрана № на шасси № рыночной стоимостью 3 023 000 рублей, автомобиля «№ рыночной стоимостью 222 000 рублей, всего на общую сумму 5 592 000 рублей, и в связи с данными действиями <дата> ООО «Прайм компани» обратилось в МВД по Удмуртской Республике с заявлением от <дата> о розыске имущества и привлечении к ответственности виновных лиц.

Из вышеуказанного приговора также следует, что в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ШСВ (том 3 л.д.105-108, 114-116), в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги специализированным транспортом. Свидетель с <дата> года знаком с ФИО6 В <дата> года Главатских предложить ШСВ купить автокран № на шасси № <дата> года выпуска за 2 500 000 рублей, то есть ниже рыночной стоимости. ШСВ осмотрел данный автокран, стоящий во дворе дома Главатских в Дебёсах, и решил приобрести этот автокран. <дата> ШСВ приехал к Главатских в Дебёсы и передал ему 2 300 000 рублей за данный автокран. Главатских написал ШСВ расписку. ШСВ сказал, что 200 000 рублей передаст Главатских позже. Главатских пояснил ШСВ, что документы на куплю-продажу крана ещё не готовы и передал свидетелю договор аренды транспортного средства и акт приёма-передачи к данному договору, чтобы передача крана была на законных основаниях. ШСВ увидел по переданным ему документам, что арендодателем являлась конкурсный управляющий ООО «Ижстройэнерго» БНН ШСВ подписал как арендатор договор аренды и акт приёма-передачи к договору, каждый в двух экземплярах, при этом, данные документы уже были подписаны ФИО33 и Главатских вторые экземпляры этих документов оставил у себя. Главатских передал ШСВ вместе с автокраном книжку техобслуживания, паспорт крана, все заводские документы на кран, кроме паспорта транспортного средства. ШСВ перегнал данный автокран в <адрес> края, где произвел его ремонт: устранил масляные течи, смазку деталей, замену колес, масла и жидкостей, устранил неисправности в электрооборудовании, установил печку. В начале <дата> года Главатских попросил ШСВ привезти государственные номерные знаки, в связи с чем свидетель в ГИБДД <адрес> произвел осмотр автокрана, о чем был выдан акт осмотра, снял номера и номера и акт осмотр автокрана привез Главатских в Дебёсы. В середине <дата> года Главатских сообщил ШСВ, что он может забрать документы на автокран. Свидетель приехал к Главатских и отдал ему 200 000 рублей, о чем расписка не была написана. Главатских отдал ШСВ договор купли-продажи № от <дата>, акт приёма-передачи к данному договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, которые были подписаны БНН и на всех этих документах имелись оттиски печати ООО «Ижстройэнерго». ШСВ подписал вторые экземпляры договора купли-продажи и акта приёма-передачи, которые остались у Главатских. В данных документах: договоре купли-продажи и в акте приёма-передачи была указана сумма стоимости автокрана 500 000 рублей, а не 2 500 000 рублей, на что Главатских пояснил ШСВ, что «так надо было». В середине <дата> года Главатских предложил ШСВ купить автокран № на шасси № <дата> года выпуска за 1 600 000 рублей. ШСВ приехал в Дебёсы к Главатских, во дворе дома которого осмотрел данный автокран и решил его приобрести. Главатских сказал свидетелю, что данный автокран принадлежит «Ижстройэнерго» и это предприятие является банкротом. <дата> ШСВ продал автокран № представителю ООО «Строй Индустрия» за 2 600 000 рублей. <дата> ШСВ приехал к Главатских в Дебёсы и передал ему 120 000 рублей за автокран №. ШСВ написал Главатских расписку, что должен 1 480 000 рублей, так как сразу всю сумму не мог снять с банковской карты. Свидетель перегнал в этот же день этот автокран в <адрес> и через два-три дня отдал Главатских всю сумму денег, о чем тот написал ШСВ расписку. В тот же день, Главатских передал ШСВ документа на данный автокран: паспорт транспортного средства №<адрес>, паспорт крана, договор купли-продажи № от <дата> и акт приёма-передачи, в которых стоимость крана была указана как 550 000 рублей. При этом Главатских сообщил ШСВ, что квитанция к приходному кассовому ордеру потерялась. ШСВ увидел, что в договоре купли-продажи и в акте приёма-передачи уже стоит за него подпись, не похожая на его подпись. Главатских сказал ШСВ, что он сам подписал за него эти документы, чтобы не ездить к ФИО33 для передачи второго экземпляра документов. ШСВ указал, что автокран нуждался в ремонте и на учёт его не стал ставить. В <дата> года ШСВ обнаружил, что серия и номер паспорта транспортного средства, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют серии и номеру самого паспортного транспортного средства на данный автокран. Главатских объяснил ШСВ данное обстоятельство тем, что снимал с учёта автокран по договору купли-продажи, заключенному со свидетелем, а при снятии с учёта был выдан новый паспорт транспортного средства с другими серией и номером. ШСВ потребовал от Главатских договор купли-продажи автокрана с фактическими данными паспорта транспортного средства. После этого, в <дата> года, Главатских в Дебёсах передал ШСВ один экземпляр договора купли-продажи на данный автокран и акт его приёма-передачи, но уже датой от <дата>, где в графе «продавец» стояла подпись конкурсного управляющего «Ижстройэнерго» ФИО33 и печать этой организации, а в графе «покупатель» расписался сам ШСВ. Данные документы свидетель предоставил в ГИБДД для постановки на регистрационный учет автокрана №. ШСВ указал, что с БНН он не знаком, никаких отношений с ней не имел, её фамилию видел только на договорах. Свидетель в <дата> года снял с учёта автокран №, который находится у него. С автокрана для ремонта демонтирована крановая установка и два колеса. Оригиналы расписок Главатских забрал у него в <дата> года и ШСВ оставил себе копии данных расписок. В <дата> году ШСВ никакого имущества в «Ижстройэнерго», в том числе данные краны, не приобретал, директора данного Общества ФИО13 он не знает, договор о покупки им у «Ижстройэнерго» автокрана № от <дата> и акт приёма-передачи к договору от этой же даты, а также договор о покупки им у «Ижстройэнерго» автокрана № от <дата> и акт приёма-передачи к договору от этой же даты свидетель до своего допроса <дата> никогда не видел, подпись от его имени в данных документах, выполнена не им.

Кроме того, из приговора Индустриального районного суда от <дата> также следует, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель ШСВ показал, что знаком с ФИО6, так как покупал у него технику, при этом неприязни к нему нет и не было. ШСВ показал, что приобрел у Главатских автокран МКТ за 2 500 000 рублей для работы на нем, но кран был неисправен, свидетель его отремонтировал и продал летом <дата> года в <адрес> или в <адрес> за 2 600 000 рублей. При этом Главатских свидетелю пояснил, что продает автокраны как доверенное лицо конкурсного управляющего «Ижстройэнерго» ФИО33. Собственником автокрана МКТ было «Ижстройэнерго». Кроме того, ШСВ купил у Главатских за 1 600 000 рублей автокран КС, который тоже требовал ремонта. Деньги за автокраны ШСВ передавал Главатских, который отдал свидетелю расписку о получении денег, сказав, что деньги передаст ФИО33. В договорах купли-продажи стоимость автокранов была указана меньше, чем за них заплатил ШСВ. Свидетель пояснил, что в ремонт автокрана МКТ он вложил 100 000 рублей, а в ремонт автокрана КС более 500 000 рублей. Автокран КС находится у свидетеля на ответственном хранении. ШСВ не знает почему Главатских указывает о его оговоре, так как неприязни и конфликтов между ними не было. ШСВ при подписании в хозяйстве Главатских договоров на автокраны смутило, что он не видел ФИО33, но Главатских ему сказала, что он является перекупщиком техники. ШСВ помнит, что на очной ставке с ним Главатских вёл себя неадекватно, отрицая, что знает ШСВ и говорил, что свидетель не покупал у него автокраны, но Главатских подтвердил, что получил 500 000 рублей для передачи ФИО33. У ШСВ и у Главатских не было замечаний на протокол очной ставки.

Органом предварительного следствия действия подсудимой БНН квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель, учитывая, что БНН совершила противоправные действия, направленные на завладение имуществом ООО «Прайм компани»: автомобилем №, автокранами № и № не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым её правом как конкурсного управляющего ООО «Ижстройэнерго» на это имущество, учитывая лизинговый характер данного имущества и включение ООО «Прайм компани» в реестр требований кредиторов ООО «Ижстройэнерго», осуществление конкурсных процедур в отношении как ООО «Прайм компани», так и в отношении ООО «Ижстройэнерго», в связи с чем предметы лизинга, не могут быть изъяты у ООО «Ижстройэнерго», в связи с чем, в соответствии со ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, считает, что подсудимая самоуправно завладела имуществом ООО «Прайм компани», не согласился с квалификацией действий БНН, данной органом предварительного следствия, и квалифицировал содеянное подсудимой по ч.1 ст.330 УК РФ.

С учётом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, установленных по делу обстоятельств совершения преступления, учитывая, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.330 УК РФ не устанавливает более сурового наказания, суд, в соответствии со ст.246, 254 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимой БНН в отношении имущества ООО «Прайм компани» с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Проанализировав установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой БНН в совершении самоуправства в отношении имущества ООО «Прайм компани».

При этом, суд отметил, что БНН инкриминируемые действия совершила самовольно, вопреки установленному законом порядку, на что указывает анализ следующих доказательств, указанных в данном приговоре, исходил из того, что согласно показаний представителей ООО «Прайм компани» ФИО14 и ФИО32, а также свидетеля ФИО15, лизинговые платежи по договорам в отношении автомобиля №, автокранов № и № ООО «Ижстройэнерго» в полном объеме не оплатило, и ООО «Прайм компани» никогда не составляло и не подписывало документы, что право собственности на данное имущество перешло к ООО «Ижстройэнерго», а БНН, являлась конкурсным управляющим, не реагировало на требования ФИО32 о расторжении лизинговых договоров в отношении данного имущества. Согласно показаний ФИО32, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подсудимой было известно о наличии у ООО «Ижстройэнерго» данного лизингового имущества, учитывая, что она истребовала актокран № и автомобиль № у ФИО2, а автокран КС-35714 передан самой ФИО33 на хранение ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля ФИО23, который вернул автокран МКТ-25.5 и автомобиль ГАЗ-330232, находящиеся в лизинге, полученные в аренду, согласно договора, указанного в данном приговоре, в место, указанное ему ФИО33, на базу у <адрес> и там эту технику принимал сын подсудимой – ФИО24 и именно оттуда, согласно показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 перегонялись в Дебесы к Главатских автокран № и автомобиль ГАЗ, что указывает на то, что вся эта деятельность контролировалась ФИО33, то есть на осознанность данных её действиях. Кроме того, данные показания ФИО2 подтверждает свидетель ФИО27, который будучи автокрановщиком на автокране № в <дата> года перегнал данный автокран на указанную базу.

Апелляционным определением Верховного Суда УР приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> в отношении БНН по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменен; уголовное дело в отношении БНН, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, производством в суде прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Исковые требования ООО «Прайм Компани» о взыскании с БНН5 592 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Автокран №, <дата> выпуска, VIN №, кузов №, шасси (рама) №, изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля ШСВ, переданный свидетелю ШСВ на ответственное хранение выдан собственнику ООО «Прайм компани».

При этом, судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий БНН не усмотрено. Приговор от <дата> в отношении БНН отменен в связи с процессуальными нарушениями п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела № в отношении БНН также следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО6, дал письменные показания, согласно которых: «В ходе допроса <дата> в качестве свидетеля был допрошен и дал подробные показания, которые я подтверждаю. Как уже ранее пояснял, я приобретал технику у конкурсной управляющей ООО «Ижстройэнерго» БНН. При покупке техники ООО «Ижстройэнерго», по просьбе конкурсного управляющего БНН на основании доверенности с регистрационного учета эту технику снимал я. С ней я познакомился при обстоятельствах. После заключения договора купли-продажи на указанную технику конкурсным управляющим ООО «Ижстройэнерго» с гражданином ФИО9, БНН просила ФИО1 снять эту технику с регистрационного учета, заявляя, что у нее некому заниматься. По предоставленным ею документам и доверенности Кран № с тиетрационного учета был снят <дата> и Кран КС <дата>. После чего вce документы я передал БНН Я не являюсь стороной указанной гражданско-правовой сделки. К заключению и исполнению данной сделки я никакого отношения не имею. Я лишь выполнил часть процессуальных действий. По поручению собственника я снял технику с регистрационного учета и передал ФИО28 До этого сделки договоры купли-продажи техники между этими лицами были уже совершены. По представленным документам договор лизинга был прекращен надлежащим исполнением (ст.401 ГК РФ)…. Сделка совершена уполномоченными лицами, а не мной. По сделке в соответствии с актами приема-передачи были совершены юридически значимые действия, получены продавцом указанные в договоре деньги, а покупателем краны. В ходе расследования уголовного дела гражданка БНН заявила, что якобы я путем подделки документов продал Кран № и Кран КС, принадлежащий ООО «Прайм компани», а деньги она не получила. Эти показания опровергаются договорами купли-продажи техники, которые подписывала от имении ООО «Ижстройэнерго» она, конкурсная управляющая БНН и покупатель ШСВ Техника передана покупателю на основании акта-приема-передачи, после оплаты денег в сумме, указанной в договоре продавцу. Кроме того, на очной ставке гражданин ШСВ утверждал, что деньги в гумме 2 300 000 и 1 300 000 рублей он передал мне, о получении этих денег якобы я написал расписки. В ходе допроса ранее мне предъявлялись копии расписок. Такие расписки ШСВ я не писал и не давал. К этим распискам я никакого отношения не имею, считаю, что они подложные. Более того, я не являюсь стороной указанных сделок. Писать какие-либо расписки о получении денег, я не имею право. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме заверенной копии. Предъявленные копии расписок являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами. В протоколе очной ставки с гражданином ШСВ мои показания о получении от него денег в сумме 500000 рублей и 550000 рублей за каждый проданный кран, неверные. Содержание протокола в этой части исходили не от ФИО1. Я эти показания не подтверждаю. Эти показания не имеют юридической силы, не является допустимым доказательством, поскольку я допрашивался в отсутствие защитника. Заявление конкурсного управляющего ООО «Ижстойэнерго» БНН и гражданина ШСВ являются заведомо ложными. Они оба лица, заинтересованные в исходе дела. Их показания опровергаются подлинными документами о совершении сделок. Из изложенного очевидно несостоятельность доводов заявлений гражданки БНН и ШСВ Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от законного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 2 ст.6 УПК РФ)»

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № от <дата> выполненного ЭКЦ МВД по УР рукописные тексты, изображения которых имеется в копиях расписок от <дата> и от <дата> выполнены ФИО6 Решить вопрос, выполнены ли подписи от ФИО6, изображения которых имеются в копиях расписок от <дата> и от <дата>- ФИО6 на момент исследования не представляется, поскольку установлены как отдельные совпадения, так и отдельные различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационно значимых признаков не удалось ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, а также ввиду различия подписей по отдельным элементам транскрипции.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу <дата> старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ МВД по УР вынесено постановление о производстве выемки, в котором указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> н/у лицо, находясь по адресу: <адрес>, посредством представления заведомо ложных сведений от имени ООО «Ижстройэнерго» в ГИБДД МВД по УР, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело имуществом ООО «Прайм компани», а именно …. автокраном №, <дата> г.в., (VIN №, кузов №, шасси (рама) №, модель № №), которое впоследствии реализовало, причинив ООО «Прайм компани» материальный ущерб на сумму 4100000 рублей. В настоящее время для установления всех обстоятельств совершенного преступления необходимо произвести выемку по адресу: <адрес>, <адрес>, у ШСВ автокрана КС (VIN №, кузов №, шасси (рама) №, модель № двиг.№

Указанное постановление вручено под расписку ШСВ <дата>.

<дата> указанный автокран изъят у ШСВ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ШСВ

<дата> ШСВ была выдана расписка о получении на хранение вышеуказанного автокрана с обязательством хранения данного имущества до окончания следствия по уголовному делу; при это, ШСВ указал, что об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ предупрежден.

Постановлением от <дата> ООО «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего ФИО32 признано потерпевшим по уголовному делу №

Указанные обстоятельства следуют из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №, находившегося в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ссылается на то, что ущерб ему причинен преступлением, совершенным БНН, однако, как следует из представленных суду доказательств, истец не являлся потерпевшим по уголовному делу, в отношении БНН Судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции установлено, что ущерб вследствие преступления БНН причинен ООО «Прайм компани».

К прерогативе суда при рассмотрении гражданского дела относятся как квалификация спорных правоотношений, так и определение подлежащих применению при разрешении спора правовых норм.

По существу, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о возмещении убытков; обязательным условием удовлетворения иска о возмещении убытков является установленная судом совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения убытка, его размер

- противоправность деяния ответчика

- причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и причиненным истцом убытку

-вина ответчика в причинении убытка истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Бремя доказывания было распределено между сторонами определением суда.

Истцом достаточных доказательств факта причинения указанного ущерба действиями ответчика суду не представлено.

Так, в качестве доказательств факта причинения ущерба именно ответчиком, истец ссылается на материалы уголовного дела №. Однако, в рамках уголовного делу № ШСВ не был признан материалы уголовного дела, гражданского дела не содержат сведений, о том, что денежные средства по договору купли-продажи автокрана были получены ответчиком БНН, допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели ШСВ, ФИО6 также поясняли, что денежные средства БНН не получала.

Сам ШСВ указал, что денежные средства за автокран им были переданы ФИО6, в ходе очной ставки ШСВ и ФИО6 последний указанный факт подтвердил (в последующем, от показаний в указанной части отказался, однако, Индустриальным районным судом г.Ижевска не установлено оснований для признания протокола указанной очной ставки недопустимым доказательством).

Суд отмечает, что в случае получения уплаченных денежных средств за автокран № продавцом ООО «Ижстройэнерго», указанные денежные средства должны были войти в конкурсную массу. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому значимым обстоятельством по делу является факт того, кем были получены денежные средства непосредственно от ШСВ – кто фактически уменьшил имущество ШСВ путем получения от последнего денежных средств).

Достаточных доказательств того, что получателем денежных средств ШСВ является ответчик – суду не представлено.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> следует, автокран № (VIN)- №, продан в ходе торгов по договору купли продажи от <дата> ФИО29 за 251888 рублей, денежные средства, поступившие на счет должника ООО «Прайм компани» были списаны банком в счет исполнения обязательств должника по налоговым платежам. <дата> с согласия комитета кредиторов, между должником и конкурсным управляющим заключено соглашение об отступном, согласно которого задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему погашается путем уступки ему права требования должника убытков, в том числе с ШСВ в размере 1699000 рублей. Уступаемые права в целом оценены сторонами с согласия комитета кредиторов в сумме 258361,54 рублей.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Прайм компани» на судебный запрос следует, что автокран № был включен в конкурсную массу, реализован по цене 251888 рублей, денежные средства пошли на погашение требований кредитов. С момента включения имущества в конкурсную массу до момента реализации кран находился на ответственном хранении у ШСВВА.

Как следует из показаний ШСВ в судебном заседании, автокран № фактически до настоящего времени находится у него.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями БНН и причинением убытков ШСВ судом не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика БНН о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, <дата> автокран № был изъят у ШСВ и передан ему на ответственное хранение.

Таким образом, ШСВ, полагая себя собственником автокрана №, уже с <дата> должен был понимать, что его права как собственника ограничиваются.

Кроме того, из постановления о производстве выемки от <дата> с которым ШСВ ознакомлен под расписку прямо следует о том, что ООО «Прайм компани» утратило свое имущество (в том числе, автокран №) вследствие обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом. Таким образом, право собственности ШСВ фактически оспаривалось с <дата>.

Таким образом суд приходит к выводу, что именно с этой даты, т.е. с <дата> начинает течь срок исковой давности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом из материалов гражданского дела № ШСВ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> с исковым заявлением к БНН о взыскании ущерба. <дата> исковое заявление ШСВ к БНН о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставлено без рассмотрения.

<дата> ШСВ вновь обращается в Первомайский районный суд г. Ижевска с настоящим исковым заявлением.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности истек еще до обращения истца с исковым заявлением в 2018 году, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности судом <дата> было вынесено определение о признании указанного обстоятельства юридически значимым, подлежащим исследованию и установлению при рассмотрении настоящего дела. Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт обращения истца в суд в установленный законом срок, либо доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд либо возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности; кроме того, истцу было разъяснено, что не представление указанных доказательств может повлечь отказ в иске.

Истцом были представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суть которых сводится к тому, что о нарушении своих прав ШСВ узнал только в <дата> году, после получения от конкурсного управляющего ООО «Прайм компани» требования о передаче ему автокрана. Истец полагает, что в указанном случае в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Истец просил восстановить срока исковой давности, указывая, что о нарушении права узнал только в <дата> году с момента получения требования о передаче крана.

Оценивая указанные возражения, суд отмечает, что с <дата> ШСВ было известно об изъятии автокрана, который находился у него на ответственном хранении, и с этого времени он должен был знать о нарушенном (оспариваемом) праве собственности, а также о заключении договора купли-продажи ненадлежащим лицом (порочности оснований возникновения прав на кран № у истца).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает о возможность восстановления срока, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления такого срока судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ШСВ срока исковой давности для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, иск ШСВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШСВ к БНН о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова