Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-385/2024

№ 2-385/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000399-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием прокурора Бутюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Аметистовое» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (сестра) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Аметистовое» (далее АО «Аметистовое») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве ФИО4 в размере по 3500000 руб. в пользу каждого, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указано, что являются близкими родственниками ФИО4, которая была трудоустроена в АО «Аметистовое». ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Аметистовое» ФИО13 управляя бульдозером Caterpillar D6NL GP, являющимся источником повышенной опасности, на территории АО «Аметистовое», осуществил наезд на ФИО4 в результате чего наступила ее смерть. По данному факту был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве. В связи с гибелью близкого родственника ФИО4 истцы испытывают нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заедании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Аметистовое» - ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Заслушав объяснения истца, объяснения представителя истцов, представителя ответчика, а также заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из фактически сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику.

Как следует из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 15, 16, 18, 19, 20, 24, 25).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 17, 21, 22, 24, 25).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «Аметистовое» в должности аппаратчика очистки сточных вод 3 разряда в Службе главного энергетика Участка тепловодоснабжения и канализации, место работы <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-106).

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут заместитель начальника УТВСиК ФИО9 прибыл в здание очистных сооружений «КБ-9», где встретил мастера УТВСиК ФИО10 Зам. начальника УТВСиК ФИО9 сообщил мастеру УТВСиК ФИО10 о необходимости отправить аппаратчика ОСВ ФИО4 к складу ГСМ, чтобы показать машинисту бульдозера дорогу на «СВИРЬ». Мастер УТВСиК ФИО10 позвонила на мобильный телефон аппаратчику ОСВ ФИО4 и поручила встретить технику, показать направление для очистки от снега на участки очистных сооружений «СВИРЬ». после чего возвращаться на водоподготовку «Экомастер». В 17 часов 40 минут диспетчер рудника ФИО11 по радиосвязи поручил машинисту бульдозера ФИО13 проехать к складу ГСМ, где его встретит сотрудник и покажет дорогу, которую необходимо очисть от снега. В 17 часов 45 минут аппаратчик ОСВ ФИО4 встретила у территории склада ГСМ бульдозер CAT D6N GP per. №КА41 под управлением машиниста бульдозера ФИО13 Аппаратчик ОСВ ФИО4 объяснила машинисту бульдозера ФИО13 где нужно прочистить дорогу. Согласно видео материалам, по прибытию на место производства работ, машинист бульдозера ФИО13 приступил к выполнению работ по очистки от снега дороги в направлении очистных сооружений поверхностного стока «СВИРЬ», аппаратчик ОСВ ФИО4 проследовала по направлению движения бульдозера CAT D6N GP per. №КА41 с левой стороны от него на расстоянии примерно 2-3 метров, пока не поравнялась с ним. Далее аппаратчик ОСВ ФИО4. пройдя около 10 метров рядом с бульдозером, пропустила бульдозер вперед и продолжила движение за бульдозером. Согласно протоколу опроса машиниста бульдозера ФИО13 Когда ФИО13 приступил к выполнению работ по расчистки дороги «СВИРЬ» аппаратчик ОСВ ФИО4H. оставалась стоять на съезде дороги «СВИРЬ», рядом с воротами склада ГСМ. Машинист бульдозера ФИО13 обратил внимание, что зачистив примерно 5-10 метров дороги. ФИО4H. находилась на том же месте. Далее ФИО13 продолжил расчистку дороги и в определенный момент бульдозер не смог двигать снег, он столкнул снег на обочину дороги, посмотрел назад через зеркало заднего вида и начал движение задним ходом смотря через правое плечо на дорогу позади бульдозера. Поставив бульдозер по направлению дороги, он начал движение вперед и боковым зрением увидел слева от бульдозера (впереди) в снегу что-то «красное», подумал что выкопал какой-то предмет, после чего резко остановил бульдозер, поставил на ручник, вышел из кабины бульдозера в левую дверь и увидел лежащее тело. В 17 часов 58 минут машинист бульдозера ФИО13 сообщил по радиосвязи диспетчеру рудника ФИО11, что необходимо срочно вызвать медработника, так как он соверши наезд на человека. В период с 17 часов 59 минут по 18 часов 14 минут диспетчер рудника ФИО11 организовал доставку медработника и оповестил экстренные службы и должностных лиц АО «Аметистовое» в установленном порядке (т. 1 л.д. 211-215).

Актом установлено, что основной причиной несчастного случая послужило: Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившаяся в нарушении машинистом бульдозера ФИО13 пунктов п. 2.2, п. 2.1.1, п. 2.12.8 должностной инструкции бульдозера, п. 3.1.1 Инструкции по охране труда № ИОТ -243-2023, п. 179 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Сопутствующей причиной указано: Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (неосторожность, невнимательность, поспешность), выразившееся в нарушении аппаратчиком очистки сточных вод 3 разряда ФИО4 п. 2.20 должностной инструкции аппаратчика очистки сточных вод 3 разряда, п. 2.6 инструкции № по безопасности.

Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акта, указаны: ФИО13 – машинист бульдозера АО «Аметистовое», п. 2.2 должностной инструкции машиниста бульдозера, выразившееся в нарушении требований при управлении бульдозером и оборудованием с применением безопасных способов и приемов работы, соблюдая меры предосторожности, выбирая скорость движения в зависимости от состояния дорожного покрытия, сложности маршрута, технического состояния машины и дорожной обстановки; п. 2.11 должностной инструкции выразившееся в несоблюдении локальных нормативных актов, принятых на предприятии; п. 2.12.8 должностной инструкции машиниста бульдозера, выразившееся в непредвиденее любой дорожной обстановки, выбора скорости движения согласно дорожным условиям; п. 179 Приказа Минтруда №н от ДД.ММ.ГГГГ на работающих дорожных машинах должны отсутствовать посторонние предметы, а в зоне их работы – посторонние лица. ФИО4 – аппаратчик очистки сточных вод 3 разряда АО «Аметистовое» п. 2.6 Инструкции № по безопасному передвижению работников по территории АО «Аметистовое», выразившееся в нарушении «не приближаться к маневрирующему транспортному средству»; п. 2.20 «Соблюдать положение, регламенты, локально-нормативно-правовые акты», устанавливающиеся требования ОТ и ПБ, а также правила ведения работ на объектах Общества, включая опасные производственные объекты.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: тупая травма органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника (множественные ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоизлияния в мягкие ткани спины; разрыв сочленения между телами 6 и 7 грудных позвонков с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой спинного мозга; многооскольчатые переломы остистых отростков и поперечных отростков справа 3-7 грудных позвонков; полные разгибательные переломы 3-7 ребер справа по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры, размозжением и расслоением мягких тканей спины; полные поперечные сгибательные переломы 5-7 ребер справа лопаточной линии, 7-8 ребер справа по задней подмышечной линии, 2-4 ребер слева между околопозвоночной ц лопаточной линией, 5-10 ребер слева по лопаточной линии; травматическая буллезная эмфизема левого легкого; гемоторакс справа (1000 мл.), кровоподтека внутренней поверхности нижней трети левой голени, кровоизлияния в правую височную мышцу. Химическим исследованием крови и внутренних органов от трупа ФИО4H. этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 10-17).

Вступившим в законную силу Приговором Олюторского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 8% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей (т. 2 л.д. 23-29).

Также указанным приговором установлено, что ФИО13, управляя бульдозером марки Caterpillar D6NL GP в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что указанный бульдозер является источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не убедился в том что никого не подвергает опасности, в случае, если тронет бульдозер с места, после чего, осознавая указанные обстоятельства, однако, не предвидя возможности того, что непринятие им указанных мер повлечет наступление смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тронул бульдозер места, осуществил движение указанного транспортного средства задним ходом, и тем самым совершил наезд бульдозером на ФИО4, по неосторожности причинив последней множественные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 от полученной при описанных обстоятельствах тупой сочетанной травмы тела, по неосторожности наступила смерть ФИО4 на месте происшествия.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Владельцем бульдозера Caterpillar D6NL GP номер машины № № является АО «Аметистовое», что следует из свидетельства о регистрации машины СВ 305800 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Факт трудоустройства водителя ФИО13 в должности машиниста бульдозера в АО «Аметистовое» сторонами не оспаривается, установлен актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Приговором Олюторского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд требованиями о компенсации морального вреда в размере по 3500000 руб. в пользу каждого истца, истцы указали, что при жизни ФИО4 была общительным и жизнерадостным человеком, поддерживала самые тесные родственные связи с детьми и сестрой. Они все вместе проводили свободные время, помогали друг другу, общались и во всем поддерживали друг друга. ФИО4 была для всех истцов очень близким и дорогим человеком. Её смерть стала невосполнимой потерей для них. Они все испытали и испытывают до настоящего времени сильнейший стресс от потери матери и сестры. В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что они все вместе с матерью ФИО4, в том числе и сестра матери ФИО3, очень часто общались, каждый день созванивались, интересовались друг о друге, всегда были на связи, часто ходили в гости друг к другу.

Суд учитывает, что согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом основной причиной произошедшего явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении работником АО «Аметистовое» машинистом бульдозера ФИО13 пунктов п. 2.2, п. 2.1.1, п. 2.12.8 должностной инструкции бульдозера, п. 3.1.1 Инструкции по охране труда № ИОТ -243-2023, п. 179 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом о грубой неосторожности самого потерпевшего, выводов в Акте о несчастном случае не содержится.

При определении размера морального вреда в пользу истцов суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, исходит из того, что гибель ФИО4 является для истцов необратимым обстоятельством, нарушившим целостность семейных связей и отношений, утрата близкого человека, безусловно нарушила психическое благополучие близких родственников, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства у каждого, нарушено право истцов на взаимную заботу и поддержку со стороны погибшей; учитывает индивидуальные особенности каждого истцов, характер физических и нравственных страданий, испытанных каждым из истцов вследствие смерти близкого для них человека матери, и для ФИО3 сестры, учитывает, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 1000000 руб. в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2, и в размере 500000 руб. в пользу ФИО3

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представлены квитанции коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб. за составление искового заявления (т. 1 л.д. 12).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика АО «Аметистовое» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

Также каждым истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб., что подтверждается представленными чек-ордерами ПАО «Себербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Аметистовое» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аметистовое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Аметистовое» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Аметистовое» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 года.