Решение № 2-2445/2019 2-2445/2019~М-2172/2019 М-2172/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2445/2019

Дело № 2-2445/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

прокурора Мокроусовой Е.В.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №001287 от 13.11.2019г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от дата приговор Фроловского городского суда адрес от датаг. в части его оправдания оставлен без изменения, вступил в законную силу. Таким образом, будучи привлечённым к уголовной ответственности, он был лишен возможности воспользоваться правом потерпевшего на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и был вынужден защищаться от необоснованного уголовного преследования.

Указывает, что все это время истец находился в состоянии сильнейшего психологического напряжения, будучи лицом, оставшимся без попечения родителей, не имел возможности получить поддержку семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера №001287 от 13.11.2019г., исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО3, считала заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей со стороны истца чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению.

В судебном заседании прокурор Мокроусова Е.В., полагала сумму заявленную истцом в размере 500 000 рублей, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, со стороны истца не представлено достаточных доказательств факта причинения морального вреда в указанной сумме. В связи с чем, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО3, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пункта 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных суду материалов дела следует, что дата старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264УК РФ.

14.04.2017г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.04.2017г. ФИО1 был привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.11.2018 года ФИО1 был оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления по п. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д.9-17).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 года был изменен только в части гражданского иска (18-26).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В связи с тем, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах данного гражданского дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на основании приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.11.2018 года ФИО1 был оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления по п. 2 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 года приговор был изменен только в части гражданского иска. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период следствия и судопроизводства его доверителем было испытано чувство бесправности в связи с совершением в отношении него незаконных действий, нарушение душевного спокойствия, которое он испытывал на протяжении почти двух лет. На протяжении всего времени к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствующая осуществлению конституционного права на свободу передвижения, и нормального существования. Кроме того, сильные переживания доставлял тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии погиб его друг. Также отметил, что сам ФИО1 является сиротой и в сложившейся ситуации не имел поддержки от близких и родственников.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с незаконным привлечением к уголовному преследованию и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и полагает, что сумма, заявленная истцом ФИО1 в размере 500 000 рублей, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом длительности уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, лишающего его возможности свободно передвигаться, работать, отдыхать, характер и степень физических и нравственных страданий, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, следует отказать, в силу необоснованности и неразумности.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ПК номер от дата (л.д.28).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг обоснованными и на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, суд считает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, судебных расходов ы размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая