Решение № 2-1883/2025 2-1883/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1883/2025

Дело № 2-1883/2025

УИД: 67RS0002-01-2025-000106-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего: Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор», Голицинскому филиалу государственной компании «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения материального ущерба 398 733 руб. 63 коп., а также понесенных судебных расходов, ссылаясь в обоснование требование на повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками СОГБУ «Смоленскавтодор» обязанности по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, а именно 15.02.2024 в результате отсутствия обработки дорожного полотна от гололеда и снега произошло столкновение его транспортного средства с металлическим ограждением. При этом вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области из определения инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.02.2024 исключены выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ФИО1 -ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики СОГБУ «Смоленскавтодор», Голицинский филиал государственной компании «Автодор» своих представителей в суд не направили, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представили. Ранее представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО3 указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, ввиду того, что вышеуказанные участок дороги не находится на их обслуживании.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

В предмет доказывания по данному роду искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст. 2). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определением зоны ответственности ответчика как лица, отвечающего за содержание дороги.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в результате необработанности участка дорожного полотна противогололедными смесями, совершил столкновение с троссовым металлическим ограждением, вследствие чего были повреждены 7 км соответствующего ограждения и транспортное средство истца.

Определением инспектора взвода № 1 роты № 1 ОСБ ГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, произошедшего с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ определение, вынесенное инспектором взвода <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. Решение, вынесенное командиром <данные изъяты>, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, изменено: исключены из него выводы о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, не выполнил требование пп. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП». В остальной части решение, вынесенное командиром <данные изъяты> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 13-14).

При этом согласно постановлению Администрации Смоленской области от 26.12.2020 № 903 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области» автомобильная дорога <данные изъяты>, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Смоленской области.

Эксплуатация трассы <данные изъяты> находится в сфере ответственности Голицинского филиала государственной компании «Автодор», содержание участков <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> (л.д. 97).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 3) и фототаблицы (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события): <данные изъяты> (л.д. 15-84, 30).

СОГБУ «Смоленскавтодор» и Голицинский филиал государственной компании «Автодор» размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривали, о назначении по делу экспертных исследований на предмет установления стоимости ремонтных работ не ходатайствовали.

Причинение материального ущерба ФИО1 явилось следствием непринятия Голицинским филиалом государственной компании «Автодор» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги, – транспортное средство попало в гололед на неочищенном участке автомобильной дороги.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями стороны истца о произошедшем инциденте, сведениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, заявленные применительно к объему исковых требований, отраженных в исковом заявлении, явились последствием наезда автомобиля на участок дороги, на котором не использовались противогололедные смеси.

Обстоятельства повреждения указанного транспортного средства вследствие наезда на гололед нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела. Факт получения повреждений транспортного средства ФИО1 вследствие наезда на гололед ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11).

Статьей 17 того же Федерального Закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию дорог, помимо распределения противогололедных материалов входят также работы по очистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью и наледями на автомобильных дорогах.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации именно на указанном Филиале лежит обязанность по обеспечению непрерывного контроля за состоянием улично-дорожной сети, в том числе обеспечению своевременного выявления и устранения снежного покрова дорожного покрытия в соответствии с техническими требованиями вышеуказанного регламента.

Соответственно, именно Голицинский филиал государственной компании «Автодор» несет ответственность за вред, причиненный по причине наличия недостатков дорожного покрытия.

Обязанность по должному содержанию проезжей части Филиалом не была исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП снежного покрова и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является Голицинский филиал государственной компании «Автодор», который был обязан осуществлять результативный контроль за состоянием проезжей части.

Как уже отмечалось, с учетом данных, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд, в пределах объема заявленных исковых требований, взыскивает с Голицинского филиала государственной компании «Автодор» в пользу истца 398 733 руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 12 468 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебных экспертных исследований.

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные представительские расходы за оказанную юридическую помощь, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Голицинского филиала государственной компании «Автодор» в пользу ФИО1 398 733 руб. 63 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП; 30 000 руб. в счет возмещения представительских расходов; 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебных экспертных исследований; 12 468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к СОГБУ «Смоленскавтодор», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000106-84

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1883/2025