Решение № 12-364/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/17 <данные изъяты>:


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 09 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что, по его мнению, он привлечен к административной ответственности при отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Как следует из товарно-транспортных накладных, загрузка водорода пероксида М.Б-6 производилась грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком, указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Считает, что ни вины водителя, ни вины перевозчика, как в форме неосторожности, так и в форме умысла нет, поскольку указанными лицами были предприняты все меры к соблюдению установленных законом норм и правил. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его защитник Михайлова Т.В. просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, о котором речь идет в оспариваемом постановлении, находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузовыми перевозками. <дата> с ФИО1 он заключил два договора аренды транспортных средств – грузового тягача VOLVO FH460 13 4X2, гос.рег.знак №, и полуприцепа-цистерны PRIZM, гос.рег.знак №. С этого времени данные транспортные средства находятся в его пользовании и владении. <дата> вышеуказанным транспортным средством VOLVO управлял водитель ФИО3, который официально у него трудоустроен, и осуществлял рейс. Оплата осуществляется путем передачи денежных средств ФИО1, согласно договорам аренды, о чем ведутся соответствующие ведомости: тягач – 50 тысяч рублей в месяц, полуприцеп – 20 тысяч рублей в месяц. В 2016 году данный автомобиль также находился в его пользовании и владении на основании договора аренды и работал на данном автомобиле тот же водитель ФИО3 Оплата по страхованию и по системе ПЛАТОН осуществляется им (ФИО2).

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 01 час 13 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки VOLVO FH460 13 4X2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,63 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +6,30%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Михайлову Т.В., свидетеля ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от <дата> №, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА №, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до <дата>.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.№, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо нарушений при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

- договор аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому, автомашина VOLVO FH460 13 4X2, гос.рег.знак №, сдана в аренду ФИО1 ФИО2 Договор аренды заключен по <дата>, арендная плата в месяц – <данные изъяты> рублей;

- договор аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому, полуприцеп-цистерна PRIZM, гос.рег.знак №, сдан в аренду ФИО1 ФИО2 Договор аренды заключен по <дата>, арендная плата в месяц – <данные изъяты> рублей;

- ведомости учета платы по вышеуказанным договорам аренды автомобиля VOLVO FH460 13 4X2, гос.рег.знак №, и полуприцепа-цистерны PRIZM, гос.рег.знак №, согласно которым арендная плата осуществляется ежемесячно по 50 тысяч и 20 тысяч рублей соответственно.

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства VOLVO FH460 13 4X2, гос.рег.знак № является ФИО1, к управлению транспортным средством допущен ФИО3;

- справку за подписью руководителя Кстовского отделения страховой компании ВСК, согласно которой фактическую оплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ЕЕЕ №) произвел ФИО2;

- сведения из налоговой службы и пенсионного фонда РФ, согласно которым в отношении работника ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО2 производятся перечисления;

- водительское удостоверение на имя ФИО3, согласно которому, последний имеет открытые категории «В, С, Е»;

- трудовой договор от <дата> и трудовая книжка на имя ФИО3, согласно которым последний с <дата> работает водителем грузового автомобиля у ИП ФИО2;

- справку о системе взимания платы ПЛАТОН, согласно которой плательщиком является ФИО2, как владелец транспортного средства VOLVO FH460 13 4X2, гос.рег.знак №;

- карточку водителя ФИО3, договор от <дата> безвозмездного пользования бортовым устройством ГЛОНАС/GPS на автомобиль VOLVO FH460 13 4X2, гос.рег.знак №, заключенный между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО2, акт передачи данного бортового устройства от <дата>, распечатку с данного устройства, где водителем указан ФИО3;

- заявку на транспортировку груза на <дата>, заключенную между ООО «ВКМ-Транспорт» и ИП ФИО2 на транспортировку груза от ПАО «Химпром» <адрес> в <адрес> на автомобиле Вольво, гос.рег.знак №, водитель ФИО3;

- транспортную накладную от <дата>, согласно которой на транспортном средстве, гос.рег.знак № и прицепом гос.рег.знак № под управление водителя ФИО3 осуществлялась перевозка груза (Водород Пероксид М.Б-6), грузоотправитель ПАО «Химпром»;

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд считает доказанным факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении другого лица в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации. Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, оснований сомневаться в их допустимости у суда также нет.

Исследованные судом вышеперечисленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о фактической передаче собственником указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства ИП ФИО2 по договору аренды транспортных средств от <дата>, а также о фактическом исполнения данного договора аренды.

Установленный судом факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО2 на момент фиксации правонарушения, в данном случае исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В связи с этим, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ от <дата>, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-364/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов