Апелляционное постановление № 22-3554/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/16-5/2025

Дело <данные изъяты>

Судья Венев Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 29 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде принудительных работ ограничением свободы.

Выслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также позицию осужденного ФИО1, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> уда <данные изъяты> росс М.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, <данные изъяты> постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 25 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, вследствие чего неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 2 месяца 18 дней ему заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 18 дней с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в постановлении.

Между тем, в апелляционном представлении заместитель городского прокурора Логинова Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований отмечает, что постановление вынесено судом без учета положений статей 72 и 80 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала, полагая необходимым постановление суда отменить.

В тоже время осужденный ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона судом было допущено, вследствие чего постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 2 месяца 18 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев 18 дней.

Однако данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости определения срока наказания, подлежащего отбытию.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Однако соглашаясь с позицией автора апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание положения части 1 статьи 71 УК РФ при определении срока более мягкого вида наказания.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, после замены назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 25 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на момент принятия решения судом первой инстанции составил 2 года 2 месяца 18 дней.

Таким образом, суд оставил без должного внимания и оценки часть отбытого осужденным срока наказания в виде принудительных работ.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4.1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции постановления Пленума от <данные изъяты>), если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В этой связи, принимая решение, суд первой инстанции не учел толкование приведенных норм материального права, регламентирующих возможность и правила замены наказания более мягким видом.

Допущенные нарушения закона являются существенными, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, вследствие чего обжалуемое постановление не отвечает критериям законности и подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит полно и всесторонне проверить все доводы ФИО1, после чего при неукоснительном соблюдении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов