Решение № 2-551/2017 2-551/2017(2-7571/2016;)~М-6715/2016 2-7571/2016 М-6715/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017

дело № 2-551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее ООО «Стройзаказ») в лице конкурсного управляющего, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств, обратилось с иском к ФИО4 о взыскании по основаниям ст. 309,310, 381 Гражданского кодекса РФ задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1764581 рубль. В качестве фактических оснований указано, что ФИО4 и ООО «БОВИД» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи автомобиля Volvo VO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1764581 рубль. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы покупателю. Оплата товара в день заключения договора не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Стройзаказ» на основании договоров цессии перешло от ООО « БОВИД» право требования оплаты указанного товара в сумме 1764581 рубль. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Стройзаказ» потребовал от ФИО4 отплату товара, но требование оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ФИО1, пояснил суду, что предыдущий конкурсный управляющий направил иск в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств с ФИО4 и одновременно заявил иск о взыскании убытков с руководителя должника - ФИО5 в сумме 10236135,63 рубля в том числе и денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО4 в сумме 1764581 рубль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку ФИО4 исполнил обязательства по оплате товара, передав деньги по расписке руководителю предприятия ФИО5.

Третье лицо- ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представителя третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку со слов ИП ФИО6 ему стало известно, что ФИО4 действительно передал деньги по расписке ФИО5.

ООО «БОВИД» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи автомобиля обязался принять у ООО «БОВИД» автомобильVolvo VO XC70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1764581 рубль и оплатить полученный товар.

Согласно п.2.3 указанного договора днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата внесения денежных средств в кассу, либо оплата любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ (л.д.8-18).

Из акта приема передачи установлено, что указанный автомобиль принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтвержден переход от ООО «БОВИД» к ЗАО «Торговый дом «БОВИД», а затем к ООО «Стройзаказ» права требования с ФИО4 уплаты денежных средств в сумме 1764581 рубль. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО « Стройзаказ» и ЗАО «Торговый дом «БОВИД» подписан ( л.д.20-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ( л.д.25). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ФИО4 на регистрационный учет на свое имя ( л.д.44).

Согласно представленной нотариально заверенной расписке директор ООО «Стройзаказ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 в счет оплаты основной суммы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 1764581 рубль для внесения в кассу ООО «Стройзаказ» ( л.д.61).Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ФИО5 является одним из учредителей и директором ООО «Стройзаказ» ( л.д.109-111).

ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, бухгалтерия в этот день не работала, поэтому он выдал расписку. Деньги потом сдал в кассу, из этих денег была выплачена заработная плата. Все документы передавались конкурсному управляющему ( л.д.114).

Пояснения свидетеля ФИО5 согласуются с его пояснениями, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №( л.д.142).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Челябинской области отменено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в отношении ФИО5 ( л.д.139).

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области представлено ходатайство об уточнении требований по заявлению о взыскании убытков с руководителя должника ( дело А76-1887/2016) из текста которого следует, что ООО «Стройзаказ» признает получение ДД.ММ.ГГГГ предприятием в лице директора ФИО5 денежных средств от ФИО4 в сумме 1764581 рубль ( л.д.166).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ у сторон договора купли-продажи возникают взаимные обязательства: у продавца передать товар покупателю, у покупателя - уплатить его цену в соответствии с достигнутой договоренностью. По правилам п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

Как указано выше договором № купли-продажи автомобиля помимо внесения денежных средств в кассу продавца предусмотрена оплата любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Данное означает, что при наличии в договоре четко сформулированного условия о порядке оплаты товара, а также при фактическом совершении участниками правоотношений определенных действий: передачи продавцом автомобиля и документов покупателю, постановки автомобиля покупателем на регистрационный учет на свое имя, получение денежных средств руководителем предприятия, факт исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме и факт принятия истцом данного исполнения следует считать установленными.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перед истцом по правилам ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует считать прекращенным (в связи с исполнением), что является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» в иске к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1764581 рубль.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» от уплаты государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева