Решение № 12-218/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019

Поступило 23.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Сулима Р.Н., при секретаре Ерашовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 не согласен с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о его виновности в совершении столкновения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 45 мин. он двигался на своем автомобиле Ниссан Теана по ..., выехал на перекресток с ... на желтый сигнал светофора без превышения допустимой скорости движения, руководствовался п. 6.14 ПДД и должен был закончить маневр проезда через перекресток. Водитель ФИО3 двигался во встречном направлении, на перекрестке поворачивал налево. При этом водитель ФИО3 должен был пропустить автомобиль ФИО2, предоставив возможность закончить маневр. Таким образом, вопреки доводам инспектора ГИБДД, именно водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 и его защитник Свиридов И.Б. в судебном заседании уточнили требования по жалобе, просили не отменить определение, а изменить его, исключив из него выводы о виновности ФИО2 в совершении столкновения с автомобилем ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что определение законно, в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определениями инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, а также в отношении другого участника ДТП ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в обжалуемом заявителем ФИО2 определении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы инспектора о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак ..., не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и произошло столкновение с транспортным средством марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО3. После чего произошло опрокидывание автомобиля Хонда CR-V.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Учитывая изложенное, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***>, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак ... верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима