Решение № 12-141/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В.., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.П.И. к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Пушкинского сельского поселения З.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, З.П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области отменить. В обоснование указано, что на дорожную деятельность на территории Пушкинского сельского поселения, включая мероприятия по очистке дрог от снега, текущий ремонт и содержание дорог в 2017 году бюджетом сельского поселения предусмотрено 1 600 000 рублей, из которых на момент вынесения представления потрачено 606 440,51 рублей. Внутрипоселковая дорога, расположенная на <адрес>, находится в собственности Пушкинского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету стоимость работ по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по <адрес> значительно превышает сумму, предусмотренную бюджетом поселения на содержание всех дорог поселения. Обращение в Администрацию Омского муниципального района Омской области с просьбой оказать финансовую помощь для проведения ремонтных работ удовлетворено не было, с указанием на невозможность предоставления денежных средств.

Действительно, материалы дела содержат достоверные доказательства тому, что дорога по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ и нуждается в ремонте, однако, полагает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

По мимо прочего, постановлением Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Развитие социально-экономического потенциала Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», предусматривающая проведение работ по ремонту автомобильных дорог Пушкинского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, проведено обследование внутрипоселковых дорог, определен объем работ в соответствии с нуждаемостью дорог в ремонте. Целевые мероприятия включают в себя проведение ремонта дорог общего пользования в Пушкинском сельском поселении, а также содержание автомобильных дорог общего пользования (уборку снега и мусора, грейдирование, установку дорожных знаков, нанесение дорожной разметки). В рамках указанной программы выполняются работы по ремонту внутрипоселковых дорог в поселении. В частности, в д. Ракитника за период реализации программы выполнено работ на сумму 196 997 рублей. Финансируются работы за счет средств местного бюджета. В предшествующие периоды работы по ремонту и обслуживанию дорог проводились в соответствии с очередностью и первоочередной необходимостью. Всего за период реализации программы израсходовано более 17,7 млн. рублей. Кроме указанного, судом не исследован вопрос, наличия либо отсутствия бюджетных средств в 1 полугодии 2017 года. Имеются ли денежные средства в объеме достаточном для исполнения бюджетных обязательств и выполнения требований представления. Материалы дела таких доказательств также не содержат, более того, как указано выше, именно отсутствие финансовых средств в достаточном объеме послужило основанием к моему обращению к Главе Омского муниципального района Омской области с просьбой о выделении денежных средств. В отсутствие денежных средств администрация поселения принимала иные меры к восстановлению дорожного покрытия: отсыпка асфальтной крошкой.

В судебном заседании, З.П.И. указывал на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения собран пакет документов для участия в государственной программе по ремонту дорог. Но в связи с отсутствием достаточного для вступления в программу, количеством многоквартирных жилых домов на территории сельского поселения участие в программе на 2017 год не состоялось. Полагает, что обязывая его провести работы по ремонту автомобильной внугрипоселковой дороги по <адрес>, инспектор ГИБДД по Омскому району, вмешивается в деятельность администрации поселения, фактически произвольно определяя очередность работ, к тому же при отсутствии доказательств бездействия главы поселения в области дорожной деятельности.

Также не было учтено, что выполнение работ по ремонту дороги по <адрес>, заказчиком которого выступает администрация муниципального органа власти, должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Федеральное законодательство устанавливает длительную процедуру, связанную с составлением сметной документации, запросом котировок в электронной форме для определения подрядной организации и заключения контракта. В связи с чем, выданное должностным лицом административного органа предписание являлось заведомо неисполнимым в установленный десятидневный срок, и его неисполнение, не образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание З.П.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> Б.А.А. было вынесено предписание № в отношении должностного лица – Главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, согласно которого необходимо устранить разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоины) на проезжей части дороги по ул. <адрес> на участке от дома №1 до дома №70 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, которыми с применением дорожной рейки и измерительной рулетки на проезжей части дороги по <адрес> от д. 1 до д. 70 установлено разрушение проезжей части асфальтобетонного покрытия с наличием выбоин: 72х70х6, 62х57х6, 51х60х6, 48х53х6, 50х47х5, 50х62х6, 49х51х5, 40х57х7, 75х81х6, 50х50х5.

В установленный предписанием срок Главой администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области З.П.И. нарушения устранены не были.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут от <адрес> до <адрес> З.П.И. не выполнил в установленный законом срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, мероприятия указанные в предписании на устранение разрушения асфальтобетонного покрытия (выбоины) не выполнены, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения З.П.И. в установленный законом срок предписание.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивают органы местного самоуправления, поскольку в соответствии с п. 5, 19 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» й Законом Омской области от 24.09.2015 № 1786-03 за сельскими поселениями Омской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона N 1Э1-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что З.П.И. является главой администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на основании решения Совета Пушкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение, что Главой администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области З.П.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: - протоколом об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.П.И. не выполнил в установленный срок требования предписания главного государственного инспектора БДД по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ №;-предписанием главного государственного инспектора БДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что главе Администрации Пушкинского сельского поселения З.П.И. необходимо устранить выявленные нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, а именно: устранить разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоины) на проезжей части дороги по ул. <адрес> на участкё от дома № 1 до дома № 70;-актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которому установлено разрушение проезжей части асфальтобетонного покрытия с наличием выбоин: 72X70X6,62x57x6,51x60x6,48x53x6,50x47x5,50x62x6,49x51x5,40x57x7,75x81x6,50х50x5;-фотоматериалами к указанными актам и свидетельствами о действующих результатах поверки использованных измерительных приборов; -ответом главы Пушкинского сельского поселения З.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного государственного инспектора БДД по Омскому району о том, что администрацией запланирован ремонт асфальтового покрытия в д. Ракитинка в летний период 2017 года- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Главы администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области З.П.И. в совершении данного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание ДД.ММ.ГГГГ № выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений, а также указания на нормы права, нарушенные Главой администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области З.П.И.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание ДД.ММ.ГГГГ № не признано незаконным и не отменено, З.П.И. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.п.6, 12 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонт и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Довод З.П.И. о том, что он предпринимал меры для исполнения предписания, обращаясь в Администрацию Омского муниципального района Омской области с просьбой оказать финансовую помощь, суд не принимает, поскольку бремя содержания автомобильных дорог, согласно действующего законодательства, возлагается на сельское поселение.

Наказание З.П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.П.И. к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова