Решение № 2-949/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-949/2019

Дело № 2-949/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать ФИО2 в его пользу сумму денежных средств в размере 49990 рублей по обязательству от 19.07.2018 года; неустойку в размере 9898,02 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,64 рублей; неустойку в размере 99,98 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 19.07.2018 года ФИО2, ссылаясь на временные финансовые затруднения, попросил у него, ФИО1, оплатить покупку телефона стоимостью <***> рублей в ООО «М.Видео менеджмент», обещав возвратить его стоимость в течение 2 месяцев. В подтверждение своих обязательств ФИО2 предоставил письменное обязательство от 19.07.2018 года, в котором обязался уплатить ему данную сумму в срок до 19.09.2018 года. Дополнив, что в случае нарушения срока уплаты будет начисляться неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга. Однако ФИО2 в указанный срок свое обязательство перед ним не исполнил, долг не уплатил, чем нарушил его имущественные права. Ссылаясь на положения п.1 ст.330 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 9898,02 рублей из расчета: 49990 х 0,002 (ставка по договору) х 99 дней просрочки (с 20.09.2018 по 27.12.2018). Всего просит взыскать с ответчика в его пользу 59888,02 рублей (49990 + 9898,02).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчику по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району, полученной по запросу суда: <адрес> неоднократно были направлены судебные повестки. Одновременно с судебными повестками ответчику направлена копия искового заявления с приложением. Кроме того, ему были направлены извещения по адресу места проживания, указанному в письменном обязательстве, представленном в материалы дела: <адрес>. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако в суд он не явился. О причинах неявки не сообщил. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представил. Своего представителя не направил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела обязательства от 19.07.2018 года ФИО2, приобрел в собственность телефон Самсунг стоимостью 49900 рублей в ООО «М.видео менеджмент» за счет денежных средств ИП ФИО1, который уплатил полную сумму приобретаемого им телефона. Он, ФИО2, обязуется уплатить ИП ФИО1 денежную сумму в размере 49990 рублей в течение двух месяцев сроком до 19.09.2019 года. При нарушении сроков оплаты обязуется уплатить ИП ФИО1 неустойку в размере 0,2 % в день до полного погашения долга.

Текст обязательства от 19.07.2018 года, представленного истцом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, подтверждает факт приобретения сотового телефона ФИО2 за счет денежных средств ФИО3

Таким образом, ФИО2 обогатился за счет уплаченных ФИО3 за него денежных средств за приобретенный телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Тогда как истцом в качестве доказательства оплаты им денежных средств за приобретенный ответчиком телефон представлен оригинал обязательства от 19.07.2018 года, содержание которой никем не оспорено. Каких-либо оснований не принимать данное доказательство у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт приобретаемого истцом ответчику сотового телефона в долг подтверждается письменным обязательством, подлинник которого имеется в материалах дела, а ответчиком само обязательство и вышеизложенные обстоятельства не оспорены и каких либо доказательств возврата денежных средств не представлены, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в данной части нашли свое подтверждение в суде. Поэтому заявленные им требования о взыскании с ФИО2, денежных средств в размере 49990 рублей подлежат удовлетворению.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9898,02 рублей по представленному обязательству. При этом, оплата неустойки предусмотрена в обязательстве о возврате денежных средств, заключенном между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, указанная нора не содержит обязательных требований к форме обязательства.

Так, по условиям обязательства в случае нарушения срока уплаты будет начисляться неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга. При том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, оплатившего за него денежные средства за товар, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку обязательство носит денежный характер. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств сторонами оговорен 19.07.2018 года. А значит, исходя из буквального толкования условий обязательства, неустойка подлежит начислению с 20.07.2018 года, как верно указано истцом.

Истец указан период взыскания неустойки по 27.12.2018 в сумме 9898,02 из расчета: 49990 х 0,002 (ставка по договору) х 99 дней.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем

На основании изложенного суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1996,64 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1996,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49990 рублей по обязательству от 19.07.2018 года, неустойку в размере 2 000 рублей за период с 20.09.2018 по 27.12.2018.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Савина