Решение № 12-41/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-41/2023

УИД 61MS0115-01-2023-001841-43

№12-41/2023

№

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

С участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2023 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Россия, <адрес>, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует - заявитель полагает, что, инспектором ГИБДД не в полном объеме произведена видеозапись, на видеозаписи зафиксированы только выборочные фрагменты. Так сначала инспектором ГИБДД был составлен протокол, а позже ему было предложено пройти освидетельствование (л.д.24).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку мировой судья «поверхностно» рассмотрела материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время управлял транспортным средством и действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали ему угрожать, направили в его сторону заряженные пистолеты, также угрожали застрелить его собаку. При просмотре видеозаписи эти эпизоды вырезаны. Он был трезвый, освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался проходить так как решил, что инспектор ГИБДД уже составил протокол об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району А.А.Ю.. в судебном заседании суду пояснил, что, работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, им был остановлен автомобиль «Газель» под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался. При составлении материала ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. Никаких угроз ни он, ни инспектор К.В.В. в адрес ФИО1 не высказывали и тем более не направили в его сторону оружие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения \постановления\ вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, выслушав правонарушителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД А.А..Ю.., а также просмотрев диск с видеофиксацией, суд не находит, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным ниже обстоятельствам.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.

В силу ч.ч.1,3,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат – наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что, ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания освидетельствования – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, также указано, что правонарушитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «результат освидетельствования» имеется рукописный текст «отказ от освидетельствования», «от подписи отказался» (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушитель ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописный текст «отказался», «от подписи отказался» (л.д.5).

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с диспозицией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – водитель несет ответственность в случае - Невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, указанные в протоколе административного правонарушения обстоятельства, объективно подтвердились.

При просмотре видеозаписи, судом установлено, что, ФИО1, при установлении его личности, были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО1 разъяснено, что ведется видеофиксация. В последствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В последствии сотрудник ОГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом сам ФИО1 не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства, изучил материалы дела.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются сведения о разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела известные мировому судье из материалов дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, какие-либо доводы в жалобе на постановления мирового судьи правонарушителем и его представителем не приведены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания освидетельствования – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, также указано, что правонарушитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «результат освидетельствования» имеется рукописный текст «отказ от освидетельствования», «от подписи отказался» (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушитель ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописный текст «отказался», «от подписи отказался» (л.д.5).

Указанные основания освидетельствования согласуется с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и видеофиксация (л.д.5, 11).

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что предложение пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было произведено по средствам видеозаписи. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в произведенной видеосъемки в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 изложенные в обоснование рассматриваемой жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме, того в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу на постановление о назначении административного наказания необоснованной, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не мотивирована.

Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Зимовниковского районного суда

<адрес>: А.Ю. Зотова