Решение № 2-161/2025 2-161/2025(2-4646/2024;)~М-3948/2024 2-4646/2024 М-3948/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-006311-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица – Администрация Красносулинского городского поселения и Администрация Красносулинского района Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 09.02.2024 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС272461698. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 809 623 рубля.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Ссылаясь на ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»»), ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 409 623 рубля, государственную пошлину при подаче иска в размере 7 296 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные дополнительные пояснения по предъявленным требованиям, в которых не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на сновании документов, составленных должностным лицом ГИБДД, установлено, что 09.02.2024 в 09 час. 55 мин. на а/д Юбилейной п. Таловый, произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Поставщик», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же (л.д. 36).

В соответствии с постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России Красносулинского района ГУ МВД России по РО от 09.02.2024 г., ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 35).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждение, которые отражены в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису ХХХS0376067662.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису №АС272461698 (л.д. 6).

Страховщик, в связи с обращением ФИО4, произвёл осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 28), признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА – ООО Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону, о чем представлен акт выполненных работ, оказанных услуг (л.д. 59), счет на указанную сумму (л.д. 58, 60), заказ-наряд № РД24002783 от 03.05.2024 (л.д. 54-56).Согласно акту выполненных работ и счету, выставленного к оплате авторемонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 809 623 руб.

Как установлено судом, выставленная сумма в размере 809 623 рубля перечислена на счет ООО Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону 23.05.2024 г. (л.д. 27).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также на основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования у виновника возмещения в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с виной водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭУ «Кит-Эксперт», водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в ситуации в которой находился непосредственно перед ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ситуации в которой находился непосредственно перед ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа 531 670,37 рублей, с учетом износа 457 074,54 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию 131 670 рублей 37 копеек (531 670,37 рублей-400000 руб.).

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях при ДТП, произошедшем 09.02.2024 в 09 час. 55 мин. на а/д Юбилейной п. Таловый, опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы.

Указанное заключение ООО «ЭУ «Кит-Эксперт» принимается судом в качестве допустимого доказательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы. Экспертом проведено полное исследование представленных ему на экспертизу материалов и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, доводы ответчика о несогласии в части с заключением судебной экспертизы, при отсутствии иного обоснования несогласия и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при наличии достаточных оснований для ее проведения, - не состоятельны.

Учитывая, наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 531 670,37 рублей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования и лимит ответственности страхователя, согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, установлен 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131 670 рублей 37 копеек, что не противоречит пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований исходя из суммы 131 670 рублей 37 копеек, с учетом подачи иска 04.09.2024 г., в размере 3 833 рубля 41 копейки.

Из материалов дела установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 г., было оплачено 5 000 руб. Согласно представленным документам, истец оплатил адвокату денежные средства за подготовку искового заявления по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение требований истца, за услуги которого оплачены денежные средства заявителем, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица – Администрация Красносулинского городского поселения и Администрация Красносулинского района Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 131 670 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 833 рубля 41 копейки, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего в общей сумме 137 003 (сто тридцать семь тысяч три) рубля 78 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года