Решение № 12-46/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в г. Трехгорный, ул.<адрес>, работающего в <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО9 от 16 апреля 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ ( УИН 18№) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что фабула вменяемого ей правонарушения не содержит ссылки на перечень оснований запрета для остановки транспортного средства, установленных п.. 12.4 Правил дорожного движения. При вынесении оспариваемого постановления инспектор не учел того, что остановка была вынужденной из- за неисправности транспортного средства, а также того, что она как водитель выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс- извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не имеется.

В соответствии с ч 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к ответственности, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела: рапортов сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,. определения о возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетеля ФИО7, которому в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также ответственность за дачу ложных показаний, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, шоссе Восточное, 1, заехала в автопроезд контрольно- пропускного пункта № <адрес>, после чего, оставив свой автомобиль, покинула территорию КПП. Автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на стоянку. Сведения о дорожно- транспортном происшествии материалы дела об административном правонарушении не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась дать объяснения, воспользовавшись при этом положениями ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, материалы дела ( в том числе объяснения свидетеля ФИО7) свидетельствуют о том, что автомобиль был оставлен ФИО1 в автопроезде КПП-3, что воспрепятвовало иным автомобилям осуществить движение через данный автопроезд КПП-3 <адрес>.

Согласно положениям п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая вышеназванные доказательства, судья, рассматривающий жалобу ФИО1, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими в своей совокупности сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными и не влияющими на квалификацию содеянного.

Так, и протокол об административном правонарушении, и постановление дела об административном правонарушении содержит указание на нарушение ФИО1 требования п. 12.4 Правил дорожного движения. Обязательного перечисления в данных документах всех оснований, указанных в данном перечне, закон не требует.

При отсутствии сведений о дорожно – транспортном происшествии, ссылки ФИО1 на исполнение п. 2.5 Правил дорожного движения также являются несостоятельными. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО1 были обусловлены неисправностью автомобиля, в судебном заседании не добыто.

Инспектором ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 соблюден.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильными, а принятое постановление- законным и обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.

Судья: