Апелляционное определение № 33-627/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Чундышко Н.А. дело № 33-627/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2362/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ДОМ.РФ» ОГРН № ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивировав свои требования тем, что исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» является АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющее судебную защиту интересов доверителя и действующее на основании нотариальной доверенности. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.10.2016 по делу № по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «АИЖК») о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в силу. В последующем, в рамках принудительного исполнения постановленного решения через Федеральную службу судебных приставов России в порядке, предусмотренном статьями 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, Взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о проведенной государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости. АО «ДОМ.РФ» является собственником вышеуказанной квартиры, однако у истца отсутствует доступ в квартиру.

Истец просил суд признать ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО6 и иных (при наличии) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО6 и иных (при наличии) зарегистрированных или проживающих лиц из незаконно занимаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «ДОМ.РФ», расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привечена ФИО10

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора г. Майкопа ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая законность принятого решения, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчиков ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, отмечая, что совершеннолетние дети заявителей по адресу регистрации длительное время не проживают, связь с родителями не поддерживают, а судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда без вручения адресатам, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права; при этом автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о неправомерности проживания их детей в спорном жилом помещении ввиду их фактического отсутствия, а также указывает, что при принятии решения о выселении самих супругов судом не учтены их преклонный возраст, статус нетрудоспособных пенсионеров, отсутствие иного жилья и крайне тяжелое материальное положение, не позволяющее арендовать жилое помещение.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО9, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец АО «ДОМ.РФ» и ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор – ФИО8, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО «ДОМ.РФ» является правообладателем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности АО «ДОМ.РФ» на указанную квартиру зарегистрировано 28.05.2019.

Из адресной справки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ).

В вышеуказанной квартире неправомерно проживают ответчики: ФИО5, ФИО10, ФИО5, ФИО6, которые зарегистрированы в квартире с января 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчики не являясь правообладателями указанной квартиры неправомерно проживают в ней, также у них отсутствует договор, согласно которому они имели бы право проживать в спорной квартире.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как отмечалось выше, АО «ДОМ.РФ» является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчики неправомерно проживают в указанной квартире, ввиду чего они подлежат выселению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, сделанными на основании подлежащих применению норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отклоняя доводы ответчиков о преклонном возрасте, нетрудоспособности и отсутствии иного жилья, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, при этом указанные социальные факторы и тяжелое материальное положение не являются предусмотренным законом основанием для сохранения за бывшими пользователями права на проживание в объекте, принадлежащем иному лицу, поскольку отсутствие у гражданина иного жилого помещения само по себе не порождает у собственника обязанности по обеспечению ответчиков жильем и не ограничивает его правомочия, гарантированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, в связи с чем риск последствий неполучения почтовой корреспонденции возлагается на самих ответчиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи совершеннолетними и дееспособными лицами, обладающими самостоятельным процессуальным статусом, своим правом на обжалование судебного акта в установленном статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не воспользовались, самостоятельных апелляционных жалоб не подавали, что лишает иных участников процесса оснований действовать в их интересах.

Признавая необоснованными возражения о фактическом непроживании совершеннолетних детей в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции указывает, что данное обстоятельство в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь подтверждает доводы истца об утрате указанными лицами интереса в использовании жилого помещения по назначению, что при переходе права собственности к АО «ДОМ.РФ» является основанием для прекращения их права пользования в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующего снятия с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов