Апелляционное постановление № 22-7417/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-232/2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22 – 7417


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Колычева П.Д.,

адвоката Шведюка А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колычева П.Д. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым

Колычев Павел Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

25 ноября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Колычева П.Д. и адвоката Шведюка А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колычев П.Д. признан виновным в совершении мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года в г. Соликамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колычев П.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления. Также обращает внимание на свое состояние здоровья, поскольку состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. Просит приговор изменить, назначенный срок наказания, снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству осуждённого, с согласия адвоката, представителя потерпевшего и прокурора, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное Колычеву П.Д. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия Колычева П.Д. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания Колычеву П.Д., суд учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, который работал без оформления трудовых отношений, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания в отношении осужденного Колычева П.Д., в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом в достаточной степени учтены.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, кроме того, не установив исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания, в том числе его вида и невозможности назначения иного, более мягкого наказания, достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

Отбывание лишения свободы Колычеву П.Д. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Колычева П.Д. под стражей, с момента постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении Колычева Павла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колычева П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 4012 УПК РФ.

Судья